Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 08АП-11163/17

город Омск

25 сентября 2017 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2017) Молодых Ирины Константиновны, Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года о завершении конкурсного производства по делу N А46-19877/2009 (председательствующий судья Н.А. Горобец, судьи О.Ю. Брежнева, А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отпимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) о результатах конкурсного производства,

установил:

Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум- строй" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-

строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7

главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 погашены:

требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Космический д. 20, корпус 5, а также г. Омск, пр. Космический д. 20, корпус 6;

требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Отпимум-строй".

Кредиторами - Бессарабовой Светланой Стефановной и Молодых Ириной Константиновной (далее - Бессарабова С.С., Молодых И.К.) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-19877/2009, поступившая в суд первой инстанции 09.08.2017, в апелляционный суд - 10.08.2017. Одновременно подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование её податели указали на то, что срок пропущен, поскольку в определении суда от 11.05.2017 указано на то, что оно может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 ходатайство Бессарабовой С.С. и Молодых И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к разрешению в судебном заседании, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Бессарабовой С.С. и Молодых И.К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Отпимум-строй".

Заявив о несогласии с определением суда первой инстанции от 11.05.2017 09.08.2017 Бессарабова С.С. и Молодых И.К. обратились в суд с настоящими жалобой и заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрен порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства в десятидневный срок.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.05.2017 истек 25.05.2017 (с учетом выходных дней), заявители обратились с апелляционной жалобой 09.08.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, податели жалобы пропустили срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.05.2017.

При этом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно положениям указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, податели жалобы, основанием пропуска срока указывают на то, что в определении суда от 11.05.2017 прямо указано, что оно может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования определения суда, в настоящем случае, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявители Бессарабова С.С. и Молодых И.К. ранее уже обращались в суд с апелляционными жалобами на определение суда от 11.05.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8047/2017, 08АП-8048/2017) Бессарабовой С.С. и Молодых И.К. оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

То есть, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявители добросовестно заблуждались в части соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бессарабовой С.С. и Молодых И.К. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ввиду отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного Бессарабовой С.С. и Молодых И.К., апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу N А46-19877/2009 не подлежит рассмотрению по существу и производство по данной жалобе подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, Бессарабова С.С. и Молодых И.К. ранее уже обращались в суд с апелляционными жалобами на определение суда от 11.05.2017, по результатам рассмотрения которых Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении определения суда без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Молодых Ирины Константиновны, Бессарабовой Светланы Стефановны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-19877/2009 отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11163/2017) Молодых Ирины Константиновны, Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу N А46-19877/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова