Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2016 г. N 12АП-10085/17

г. Саратов

25 сентября 2016 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-8817/12, принятое судьей Архиповой С.Н.

по заявлению Мельникова Николая Александровича (г. Москва) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г. Волгоград 400112, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (ОАО "ВСЗ", Должник) признано несостоятельным (банкротом).

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Мельникова Николая Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВСЗ".

Определением суда от 10.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований к Мельникову Н.А. было отказано.

Мельников Н.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 02.05.2017 с заявлением, в котором просит взыскать с уполномоченного органа понесенные им судебные расходы: 20 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению отзыва и дополнительного отзыва, 60 000 руб. - оплата услуг представителя по ознакомлению с материалами обособленного спора, участию в двух судебных заседаниях и 27 964,73 руб. командировочных расходов на оплату проезда представителя и его проживание.

Определением суда от 31 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Мельникова Н.А. взысканы денежные средства в размере 54 964 руб. 73 коп., в том числе 27 964,73 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя и 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что 1) стоимость юридических услуг завышена, поскольку включены, в том числе, расходы на судодень, в котором судебного заседания не было, а производилось лишь ознакомление с материалами дела; 2) выбранный представителем вид транспорта является не экономичным; 3) отсутствовали объективные причины необходимости обеспечения участия в судебном заседании именно иногороднего представителя Богдановой Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Сторонами обособленного спор о привлечении к субсидиарной ответственности выступают: заявитель - в настоящем случае уполномоченный орган и ответчики, то есть лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено требование, в настоящем случае Мельников Н.А.

Как указано выше, определением суда от 10.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований к Мельникову Н.А. было отказано.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между Мельниковым Н.А. как Заказчиком и адвокатами Богдановой Л.А. и Исаакян А.А. как Исполнителями было подписано Соглашение об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого Исполнители приняли обязательство изучить заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, знакомиться с материалами дела, подготовить возражения на заявление, участвовать во всех судебных заседаниях. За оказываемую юридическую помощь Заказчик выплачивает Исполнителям вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый судодень, 10 000 руб. за каждую письменную работу. Командировочные расходы оплачиваются по представленным документам и чекам.

06.03.2017 стороны подписали акт приемки оказанной юридической помощи, установив оплату в следующем размере: 2 письменные работы на сумму 20 000 руб., 3 судодня (ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях 22.09.2016 и 28.12.2016) на сумму 60 000 руб.

По платежной квитанции N 000031 от 06.03.2017 Мельников Н.А. предоставил Исаакян А.А. денежные средства в размере 40 000 руб., по платежной квитанции N 000024 от 06.09.2016 - аванс в сумме 40 000 руб., всего 80 000 руб.

Кроме того, в связи с участием представителя Богдановой А.А. в судебном заседании 22.09.2016 были понесены расходы в сумме 13 381,14 руб., а именно: проезд до г. Москвы из г. Владимир, перелет Москва-Волгоград-Волгоград-Москва, размещение в гостинице, услуги аэроэкспресса, проезд из г. Москвы в г. Владимир.

В связи с участием представителя Богдановой А.А. в судебном заседании 28.12.2016 были понесены расходы в сумме 14 583,59 руб., а именно: проезд до г. Москвы из г. Владимир, перелет Москва-Волгоград-Волгоград-Москва, размещение в гостинице, услуги аэроэкспресса, проезд из г. Москвы в г. Владимир.

Документы, подтверждающие указанные расходы, представлены.

Довод ФНС России со ссылкой на разъяснение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о том, что стоимость юридических услуг завышена, поскольку в нее включены расходы на ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше, соответствующее условие об оплате данной услуги включено сторонами в соглашение об оказании юридической помощи, что прямо допускается названным разъяснением.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из оценки разумности заявленной суммы (80 000 руб.) судебных расходов на оплату юридических услуг, снизил ее до 27 000 рублей с учетом соответствующих рекомендаций Совета Адвокатской палаты Владимирской области (так как в судебном заседании участвовал представитель из г. Владимира), что также свидетельствует об очевидной неактуальности возражений ФНС России в части включения стоимости услуг на ознакомление с материалами дела в общую стоимость услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, заявитель представил в материалы дела: за период с 21.09.2016 по 22.09.2016: электронный билет N 766144404018791 в сидячем вагоне (проезд из Владимира до Москвы) стоимостью 1 205 руб., билет на услуги аэроэкспресса N 10000000558078984 (Киевский вокзал - Внуково) стоимостью 470 руб., авиабилет Москва-Волгоград-Волгоград-Москва стоимостью 9 177 руб., 64 коп. с учетом сервисного сбора 679 рублей 64 копеек, железнодорожный билет N 20071950013951 (проезд Москва - Владимир) стоимостью 1068 руб. 50 коп. За период с 27.12.2016 по 28.12.2016 заявителем представлено: электронный билет N 799064559367293 в сидячем вагоне (проезд из Владимира до Москвы) стоимостью 941 руб., билет на услуги аэроэкспресса N 1000000061087479 (Павелецкий вокзал - Домодедово) стоимостью 470 руб., авиабилет Москва-Волгоград-Волгоград-Москва стоимостью 9 111 руб., 59 коп. с учетом сервисного сбора 692 руб. 59 коп., билет на услуги аэроэкспресса N 100000006109999208 (Внуково - Киевский вокзал) стоимостью 470 руб. железнодорожный билет N 20072249986373 (проезд Москва - Владимир) стоимостью 2 441 руб.

Названные документы подтверждают факт несения заявителем транспортных расходов в сумме 27 964 руб. 73 коп., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Поскольку между Владимиром и Волгоградом отсутствуют прямые авиа - и железнодорожные рейсы, из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях проезд представителя заявителя осуществлялся различными видами транспортных средств, при этом представлены проездные документы на проезд сидячем и плацкартном вагоне, перелет эконом классом на рейсах лоукостера, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению заявленной для возмещения суммы.

Относительно довода об отсутствии объективных причины необходимости обеспечения участия в судебном заседании именно иногороднего представителя Богдановой Л.А., суд первой инстанции верно учел факт проживания Мельникова Н.А. во Владимирской области.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова