Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-35370/17

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-240/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В рамках дела по заявлению ЗАО "Восток-Сревис-Спецкомплект"

о признании ООО "Технонефтегазресурс" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" - Рудой В.Р., дов. от 27.06.2017

от фирмы "Mashprom Leasing GmbH" - Наумов Я.В., дов. от 11.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-240/15 (шифр судьи 70-1 "Б"). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Технонефтегазресурс" суд утвердил Никонорова Виктора Алексеевича (члена СРО "СЕМТЭК", ИНН 332700931528, рег. номер: 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1) Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Технонефтегазресурс" Никоноров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель фирмы "Mashprom Leasing GmbH" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель фирмы "Mashprom Leasing GmbH" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным, лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. между Фирмой "Mashprom Leasing GmbH" (Займодавец) и ООО "Технонефтегазресурс" (Заемщик) был заключен Договор займа N 02/11082015, в соответствии с условиями которого Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 21 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-240/15 (шифр судьи 70-1 "Б"). Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 указанного выше постановления).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. заявление ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о признании ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) суд утвердил Никонорова Виктора Алексеевича, члена НП "СРО "СЕМТЭК", ИНН 332700931528, рег.номер 3557, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 600020, г. Владимир, а/я 1. Ввиду отсутствия на дату совершения оспариваемой сделки публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Кроме того, Фирма "Mashprom Leasing GmbH" не является кредитной организацией, а потому у нее отсутствовала возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При данных обстоятельствах, наличие у должника задолженности перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен знать о данном обстоятельстве, в связи, с чем довод конкурсного управляющего со ссылкой на наличие на момент заключения сделки задолженности перед иными кредиторами является необоснованным.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. По договору займа согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы Кодекса следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В подтверждение факта получения Заемщиком денежных средств по договору займа от 11.08.2015 г. N 02/11082015, в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете ООО "Технонефтегазресурс" в ПАО "БИНБАНК" за период с 15.07.2015 г. по 09.11.2015 г., согласно которой 25.08.2015 г. на счет должника поступили денежные средства в размере 21 199 994 руб. с указанием в назначении платежа: "{VO41030} Darlehensvertrag Nr 02/11082015 vom 11 08 2015". С учетом изложенного, на вопрос суда, в чем заключалось причинение вреда с учетом того, что денежные средства были получены и не возвращены, представитель конкурсного управляющего пояснил, что произошло увеличение имущественных требований должника.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате получения должником, как стороной по договору займа, денежных средств; конкурсная масса должника в связи с получением им заемных средств не уменьшилась. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию. Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности оспариваемой сделки со ссылкой на обстоятельства перечисления поступивших по договору от 24.08.2015 г. денежных средств на счет ООО "НОВАВЕЗЕР РУСЛАНД", не имеют правового значения при установлении обстоятельств реальности совершения оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления и получения должником заемных денежных средств во исполнение условий договора, что свидетельствует о реальности оспариваемой сделки по смыслу статьи 807 ГК РФ, согласно которой договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении оспариваемого договора займа. Кроме того, из содержания данного спора не усматривается наличие у ответчика намерения передать денежные средства в дар, учитывая обращение Фирмы "Mashprom Leasing GmbH" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 633 455, 78 руб. в рамках оспариваемого договора займа от 11.08.2015 г. N 02/11082015, по результатам рассмотрения которого

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, обязательства должника на сумму 21 63 455, 78 руб. были признаны текущими. Между тем, согласно представленным документам, а именно Выписки из Баланса Фирмы "Mashprom Leasing GmbH", по состоянию на 31.12.2015 г., активы Фирмы "Mashprom Leasing GmbH" составляли 1 483 785, 17 Евро, что подтверждает финансовую возможность Займодавца предоставить Заемщику денежные средства в размере, указанном в оспариваемом договоре. Таким образом, исходя из изложенного, доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними, учитывая, что заемные средства, полученные должником в рамках оспариваемого договора, до настоящего времени должником не возвращены, проценты по договору выплачивались.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию. Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем, для такого вывода в отношении договора займа суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, все совершенные должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

Оснований полагать, что договор займа совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Кредитный договор N 6176 на открытие кредитной линии, заключенный 24.07.2015 г. между ПАО "БИНБАНК" (Банк) и ООО "Технонефтегазресурс" (Заемщик), в соответствии с п.1.1. которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 1 350 000 000 руб. для приобретения оборудования и финансирования текущей деятельности сроком погашения до 24.07.2020 г.

Как предусмотрено п.4.3. кредитного договора в случае осуществления Заемщиком окончательного полного досрочного погашения Кредита Заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по Кредиту на дату окончательного досрочного погашения Кредита, включая уплату всех начисленных процентов, неустоек и комиссий. При этом, в соответствии с п.4.4 кредитного договора уплата процентов в размере 21 800 000 российских рублей производится авансом в день выдачи первого транша, далее ежемесячно с 24 по 31 число за весь расчетный месяц и в день полно погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие публикации не является единственным возможным доказательством осведомленности ответчика и ссылается на сервис Федеральной службы судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности указанной на сайте Федеральной службы судебных приставов не устанавливает признаков неплатежеспособности должника, а лишь говорит, о том, что у общества имеется кредиторская задолженность, которая сама по себе не является неопровержимым доказательством неплатежеспособности должника. Кроме того, Фирма "Mashprom Leasing GmbH" не является кредитной организацией, а потому у нее отсутствовала возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, данный довод противоречит материалам дела и также подлежит отклонению. "Mashprom Leasing GmbH" заявляет требования относительно денежных средств, которые реально были переведены на расчетный счет ООО "Технонефтегазресурс", что не ведет ни к увеличению размера имущественных требований, ни к уменьшению стоимости или размера активов должника.

Ссылка на выписку из баланса "Mashprom Leasing GmbH" по состоянию на 31.12.2014 года согласно которой "Mashprom Leasing GmbH" не могло выдать заем ООО "Технонефтегазресурс". Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оспариваемая сделка была совершена в августе 2015 года, а выписка из баланса по состоянию на 31.12.2014 года говорит о финансовом состоянии фирмы за 2014 год. Судом первой инстанции исследована выписка из баланса "Mashprom Leasing GmbH" по состоянию на 31.12.2015 года за 2015 финансовый год, согласно которой активы фирмы составляли 1 483 785, 17 Евро в пересчете по состоянию на август 2015 года (Средний номинальный курс евро к рублю за август 2015 года - 72,45), 107 500 236 рублей.

Так же конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Технонефтегазресурс" получило денежные средства по договору займа, а не возврат денежных средства за ранее поставленные товары. Согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве), после утверждения конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда, конкурсный управляющий обязан выявить все расчетные счета должника и закрыть их, чтобы остался один расчетный счет должника и в случае имеющегося залогового имущества, открыть специальный расчетный счет. Для достижения данной цели конкурсный управляющий обращается в налоговый Орган по месту регистрации должника с требованием предоставления выписки о количестве расчетных счетов должника. На основании полученного ответа от налогового органа конкурсный управляющий обращается в банки по месту нахождения расчетных счетов организации с требованием предоставления выписок по расчетным счетам организации и закрытии данных счетов. В данном случае конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела доказательства в обосновании своего довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс" Никонорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров