Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 03АП-4945/17

г. Красноярск

27 сентября 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к38

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В., единственный участник, на основании решения от 30.11.2015 N 3,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константина Валерьевича

от арбитражного управляющего Боброва М.В.: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-18083/2015к38, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее - Лышенко А.М., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017.

27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ОГРН 1102468055733, ИНН 2461211568), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. к Лышенко Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энимэлс" на сумму 15125111 рублей 63 копейки.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. удовлетворено. Производство по делу N А33-18083-38/2015 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагают, что арбитражный суд необоснованно приостановил производство по данному делу, нарушив абзац 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ О банкротстве. Заявители считают, что приостановление производства по делу связано не с невозможностью установления размера ответственности, а с нежеланием суда давать оценку действиям Лышенко A.M.; арбитражный суд, в нарушение требований Закона о банкротстве, препятствовал участию в судебном разбирательстве конкурсному кредитору Юрийчук И.Е., обратившемуся с ходатайством в суд об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных пояснений и документов, а также возможности задать вопросы ответчику, чем существенно ограничил процессуальные права конкурсного кредитора; суд не дал оценки доводам в заявлении о виновных действиях Лышенко Александра Михайловича.

До начала исследования доказательств представителем ООО "ТДБ", представителем участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. заявлено ходатайство, в котором просит представителя арбитражного управляющего не допускать к участию в судебное заседание, поскольку, конкурсное производство не продлено, ни каких судебных актов не принято.

Представитель арбитражного управляющего возразил по заявленному ходатайству, пояснил, что вопрос о продлении конкурсного производства отложен на 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Согласно статье 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров М.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017.

Судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры конкурсного производства отложено на 24.10.2017.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "ТДБ", представителем участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. ходатайство, о недопуске представителя арбитражного управляющего к участию в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определил в удовлетворении ходатайства отказать, допустить представителя арбитражного управляющего Боброва М.В. - Кукарцева С.Н., к участию в судебном заседании, поскольку отсутствуют основания для недопуска представителя действующего конкурсного управляющего к участию в судебном заседании.

Представитель ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: экспертное заключение из основного дела.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств, а именно: экспертное заключение из основного дела, отсутствует, поскольку представитель ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. не обосновало объективную невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "ТДБ", представитель участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 25.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко К.В. к Лышенко Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энимэлс" на сумму 15 125 111 рублей 63 копейки, со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 15125111 рублей 63 копейки.

В обоснование привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А33-18083/2015 и пояснений конкурсного управляющего, выявлено следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 202 106,05 руб. Инвентаризация имуществ должника продлена до 18.11.2016 согласно приказу конкурсного управляющего от 19.08.2016 N 3. Инвентаризация имущества должника не завершена, осуществляются мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не произведены. Однако, учитывая поданные конкурсным управляющим заявления о взыскании дебиторской задолженности, в случае удовлетворения данных заявлений существует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Учитывая стоимость указанных выше имущественных прав и подлежащей взысканию посредством исполнительного производства суммы, следует признать, что в состав конкурсной массы для расчетов с кредиторами могут поступить денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности. При этом окончательный размер конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, может быть определен только по результатам выполнения указанных мероприятий.

Соответственно, от результатов этих мероприятий зависит и размер субсидиарной ответственности, которая, как следует из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по общему правилу рассчитывается как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд обращает внимание заявителей жалобы, что с их стороны заявлены не требования о привлечении Лышенко Александра Михайловича к ответственности в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам (ст. 15, 53 ГК РФ, абзац третий п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве), а требования о привлечении Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), в связи с чем для определения размера такой ответственности Лышенко А.М. имеет значение не размер причиненных последним убытков сам по себе, а именно совокупный размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в едином судебном разбирательстве с вынесением по его итогам единого судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельств дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Поэтому, рассмотрение настоящего спора не может быть возобновлено под предлогом того, что, как указывают апеллянты, в отдельном судебном процессе возможно и целесообразно установить вину ответчика.

До полного формирования конкурсной массы, понимаемой для целей привлечения к субсидиарной ответственности как вся совокупность подлежащих распределению между кредиторами денежных средств, принадлежащих должнику и вырученных от мероприятий конкурсного производства, не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности. Соответственно, то обстоятельство, что апеллянты рассчитали размер требований к ответчику, учитывая результаты предварительной оценки активов должника, не может иметь определяющего правового значения в настоящем споре.

Вопрос об обоснованности тех или иных требований к ответчику в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу, тогда как суд, приостанавливая дело, такой оценки не дает и невправе давать.

Таким образом, выводы сделанные судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам.

Поэтому, доводы заявителей, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-18083/2015к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина