Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 07АП-4136/15

г. Томск

29 сентября 2017 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (рег. номер 07АП-4136/2015 (31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 года было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании ОАО "Ключевской элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2015 года) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 23.12.2015 года) ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Определением от 16.11.2016 года Рохин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор", конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Алтайского регионального филиала обратилось 25.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, мероприятий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, сроков процедуры банкротства ОАО "Ключевской элеватор".

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 129, 130, 131, 134, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор", что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. не согласился с определением суда от 27.06.2017 года в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры по инвентаризации и оценке имущества должника. За период осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ОАО "Ключевской элеватор" он провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и инвентаризацию дополнительно выявленных основных средств, что подтверждается размещенными 11.04.2017 года и 26.05.2017 года на сайте ЕФРСБ сведениями. Оценочной организацией ООО "Валкон" была проведена оценка финансовых вложений и дополнительно выявленных основных средств, в результате которой составлены отчеты N 16ОД-12-01/1 от 11.04.2017 года и N 17ОД-04-02/2 от 16.06.2017 года, сведения о результатах оценки имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.04.2017 года и 16.06.2017 года, соответственно. Затягивание сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий своей целью не ставил.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из необоснованного затягивания арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника; проведения процедуры конкурсного производства с нарушением разумных сроков; недоказанности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании мероприятий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО "Россельхозбанк" указало, в том числе, на допущенные Моисеенко А.Н. нарушения сроков проведения инвентаризации и оценки имущества ОАО "Ключевской элеватор".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивать сохранность имущества должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения заложенного имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 года N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н).

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции) не предусмотрены.

Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до утверждения Моисеенко А.Н. в процедуре конкурсного производства прежним конкурсным управляющим Рохиным С.С. была проведена инвентаризация имущества должника, а именно:

- инвентаризация основных средств, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.03.2016 года;

- дополнительная инвентаризация выявленных объектов, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.07.2016 года;

- инвентаризация дебиторской задолженности, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ от 25.07.2016 года;

- инвентаризация дополнительно выявленных объектов, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.08.2016 года;

- инвентаризация финансовых вложений, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.10.2016 года.

За период проведения конкурсного производства Моисеенко А.Н. провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и инвентаризацию дополнительно выявленных основных средств.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника Моисеенко А.Н. были составлены инвентаризационные описи N 1 от 07.04.2017 года и N 28 от 26.05.2017 года, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.04.2017 года и 26.05.2017 года, соответственно.

Из материалов дела следует, что значительный объем работ по проведению инвентаризации имущества должника был произведен прежним конкурсным управляющим.

Период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно описи, составил с 01.02.2017 года по 07.04.2017 года.

Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности длительного проведения инвентаризации имущества, проверка которого, как обоснованно указано судом первой инстанции, не вызывает сложности и не требует принятия мер по его выявлению и возврату в конкурсную массу должника, представлено не было; инвентаризация дополнительно выявленных основных средств также не предполагала осуществления большого объема мероприятий, вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что им приняты все необходимые меры по инвентаризации и оценке имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт проведения инвентаризации установлен, не оспаривается.

Исходя из предмета заявленных требований, подлежит установлению факт нарушения сроков проведения инвентаризации и оценки имущества ОАО "Ключевской элеватор".

Документов, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, что позволило бы сократить время, необходимое на разработку и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что затягивание сроков реализации имущества должника он своей целью не ставил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор" Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу N А03-13567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев