Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-11327/17

город Омск

03 октября 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11327/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича о разрешении разногласий конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича и Федеральной налоговой службы, а именно учета и погашения текущих платежей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Гаврилова К.С., по доверенности N 27 АА 0980927 от 08.12.2016, сроком действия 3 года; представитель Ревякина М.С., по доверенности N 212 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017; представитель Котов М.М., по доверенности N 27 АА 0774234 от 10.12.2015, сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кухтей Е.В., по доверенности N 01-17/08587 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; представитель Хусниярова Г.С., по доверенности N ММВ-24-18/255 от 24.11.2016, сроком действия 1 год; представитель Мартынова О.А. по доверенности N 01-17/08589 от 13.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Альфа-банк" - представитель не явился, извещено;

от Гострудинспекции в Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ Сервис - представитель не явился, извещено;

работники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (поименованы в протоколе судебного заседания, личность граждан удостоверена паспортами).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

30.05.2017 по системе подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущих платежей между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, установлении очередности погашения требований по обязательным пенсионным страховым взносам в качестве текущего платежа четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", Государственная инспекция труда по Омской области, заявившие соответствующие ходатайства.

В судебном заседании 25.07.2017 к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сасин Андрей Иванович (г. Омск).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу N А46-4042/2014 разногласия конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. и Федеральной налоговой службы разрешены следующим образом: учет и погашение текущих платежей ООО "НПО "Мостовик" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в части основного долга, необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий по определению очередности погашения текущих платежей, установив очередность погашения требований по обязательных пенсионным страховым взносам в качестве текущего платежа четвертой очереди. Со ссылкой на постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П, от 10.07.2007 N 9-П заявитель отмечает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют права голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, данное положение применяется к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющимся текущими. Кроме того, указанный Обзор был утвержден после открытия в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедуры конкурсного производства.

Далее, как пишет в жалобе конкурсный управляющий, согласно абзацу 3 п. 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014 г. "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 и по причине внесения изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации. При этом, поскольку в самом Постановлении Пленума ВС РФ N 59 отсутствуют специальные оговорки, вышеназванный абзац не подлежит применению не ранее чем с момента с момента официального опубликования указанного постановления (27.12.2016, "Российская газета N 294).

Спорная текущая задолженность по страховым взносам, на переквалификации очередности которой настаивает налоговый орган, сформировалась за период с момента введения наблюдения и по 31.12.2016.

По мнению управляющего, в период формирования данной задолженности действовали официальные разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014).

Также конкурсный управляющий считает, что позиция налогового органа касательно переквалификации очередности платежей по страховым взносам с 4 очереди на 2 очередность может быть признана обоснованной лишь в отношении "реестровых" требований (в силу прямого указания на это обстоятельство в п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016) и подлежит применению в отношении процедур в деле о банкротстве, введенных после принятия Президиумом ВС РФ указанного Обзора и отмены абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60.

Также управляющим указано, что на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, также распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, Обзор судебной практики не содержит указаний о пересмотре ранее принятых судебных актов, что исключает возможность ретроспективного применения позиции Верховного Суда РФ к отношениям, возникшим в период, предшествующий обобщению практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России полагает её не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что спорная текущая задолженность по страховым взносам ООО "НПО "Мостовик" сформировалась за период с 03.04.2014 по 01.01.2017. С учетом чего положения Обзоров Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и от 12.07.2017 к спорным правоотношениям не применимы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2017, представители конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа высказались согласно отзыву.

Присутствовавшие в судебном заседании бывшие работники ООО "НПО "Мостовик" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в первоначальной редакции) было разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" было дано толкование пункту 15 постановления Пленума РФ N25, которое свелось к тому, что удовлетворяться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны как любые иные обязательные платежи в составе третьей очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 15 указанного выше постановления Пленума РФ N25 признан утратившим силу.

Одновременно постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в третьем абзаце которого указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Обжалуемое определение вынесено 08 августа 2017 года.

Соглашаясь с позицией уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее - Обзор судебной практики) издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". В нем содержатся правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода при разрешении споров.

В Обзоре судебной практики даны разъяснения, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Исходя из процитированных разъяснений, суд первой инстанции правильно заключил, что, вне зависимости от текущего или реестрового характера, требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная в Обзоре правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", а также от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Обзор не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Таким образом, текущие требования об уплате основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, что подтверждается правой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" погашение текущих обязательств по страховым взносам осуществлялось в четвертую очередь. Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании неподлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (опубликовано 20.12.2016) вышеуказанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 признаны не подлежащими применению. Законом о банкротстве не предусмотрено установление очередности удовлетворения требований по текущим платежам, определенной абзацами 1-6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в зависимости от периода формирования задолженности по таким текущим платежам. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики, исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо учитывать, что в Обзоре Верховным судом РФ проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам (а также налога на доходы физических лиц), вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и считает, что разрешение судом первой инстанции разногласий в пользу уполномоченного органа соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о применении которого разъяснено в обжалуемом определении, предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим, документально им обоснован при разрешении соответствующего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков