Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-11396/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.: представителя Никифорова А.М. по доверенности от 10.09.2017,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Черноморец М.А. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2018 по делу N А32-39138/2013 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович с заявлением об истребовании у ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" копий договоров, а также первичную документацию, отражающую взаимоотношение сторон (акты оказанных услуг, выполненных работ, КС-2, КС-3, товарные накладные, иную закрывающую документацию) по каждому договору, а именно: договор N 2/15 от 12.01.2015 на сумму 148 355 руб., договор N 11/15-В от 12.01.2015 на сумму 32 055 832,27 руб., договор N 22/15 от 16.01.2015 на сумму 259 589,49 руб., договор N 27/15 от 26.02.2015 на сумму 62 978,95 руб., договор N 31/15 от 26.01.2015 на сумму 259 999,95 руб., договор N 32/154 от 12.03.2015 на сумму 1 147 075,27 руб., договор N 47/15 от 20.02.2015 на сумму 93 600 руб., договор N 50/15 от 12.03.2015 на сумму 35 000 руб., договор N 51/15 от 19.01.2015 на сумму 881 481,50 руб., договор N 59/15 от 13.04.2015 на сумму 38 400 руб., договор N 66/15 от 20.03.2015 на сумму 64 034,82 руб., договор N 68/15 от 19.03.2015 на сумму 7 398 631,48 руб., договор N 74/15 от 11.03.2015 на сумму 66 300,30 руб., договор N76/15 от 30.04.2015 на сумму 22 795 699,53 руб., договор N78/15 от 30.04.2015 на сумму 17 459 023,48 руб., договор N84/15 от 25.03.2015 на сумму 59 334,77 руб., договор N89/15 от 25.05.2015 на сумму 72 000 руб., договор N90/15 от 22.04.2015 на сумму 215 713,42 руб., договор N92/15 от 28.04.2015 на сумму 391 214,60 руб., договор N94/15 от 07.04.2015 на сумму 762 764,50 руб., договор N96/15 от 28.04.2015 на сумму 81 435,91 руб., договор N102/15 от 05.06.2015 на сумму 275 026,32 руб., договор N105/15 от 01.06.2015 на сумму 76 944,76 руб., договор N106/15 от 07.05.2015 на сумму 1 227 956,30 руб., договор N108/15 от 17.04.2015 на сумму 4 321 253 руб., договор N109/15 от 27.05.2015 на сумму 608 103,50 руб., договор N117/15 от 10.06.2015 на сумму 79 923,12 руб., договор N118/15 от 10.06.2015 на сумму 213 124,03 руб., договор N119/15 от 21.04.2015 на сумму 1 055 235,83 руб., договор N120/15 от 27.05.2015 на сумму 586 800 руб., договор N122/15 от 27.05.2015 на сумму 61 006,48 руб., договор N123/15 от 30.12.2014 на сумму 13 654,07 руб., договор N124/15 от 08.05.2015 на сумму 125 937,31 руб., договор N127/15 от 08.06.2015 на сумму 452 248,57 руб., договор N128/15 от 29.06.2015 на сумму 116 350,27 руб., договор N130/15 от 16.06.2015 на сумму 1 997 483,09 руб., договор N131/15 от 14.07.2015 на сумму 266 700 руб., договор N132/15 от 20.07.2015 на сумму 18 750 руб., договор N133/15 от 21.07.2015 на сумму 20 800 руб., договор N134/15 от 04.08.2015 на сумму 24 620,10 руб., договор N135/15 от 09.07.2015 на сумму 4 000 руб., договор N137/15 от 31.07.2015 на сумму 8 005 676,34 руб., договор N143/14 от 09.04.2014 на сумму 33 364 419,58 руб., договор N182/14 от 11.04.2014 на сумму 16 819 135,16 руб., договор N222/15-В от 08.07.2015 на сумму 337 740,76 руб., договор N271/14-В от 15.09.2014 на сумму 5 290 493,11 руб., договор N305/15-В от 06.08.2015 на сумму 8 132 131 руб., договор N315/15-В от 07.08.2015 на сумму 32 000 руб., договор N328/15-В от 20.07.2015 на сумму 194 941,59 руб., договор N329/15-В от 07.08.2015 на сумму 322 371,30 руб., договор N337/15-В от 03.09.2015 на сумму 10 205 569,91 руб., договор N346/14 от 01.04.2014 на сумму 567 681,45 руб., договор N358/15-В от 03.08.2015 на сумму 313 741,96 руб., договор N393/15-В от 22.05.2015 на сумму 909 353,17 руб., договор N434/14-В от 29.12.2014 на сумму 69 631,88 руб., договор N470/15 от 01.07.2015, договор N591/14 от 08.12.2014 на сумму 12 237 345,23 руб., договор N602/14 от 13.12.2014 на сумму 145 920 руб., задолженность по которым была прекращена в связи с заключением следующих соглашений о взаимозачетах:

от 31.05.2015 на сумму 63 020 682,67 руб.,

от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб.,

от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб.,

от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб.

Управляющий просил обязать ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" направить в адрес конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В. запрашиваемые сведения и документы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2018 по делу N А32-39138/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018 по делу N А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения, ответ на запрос предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" не представила ответ на запрос. Вывод суда первой инстанции о необходимости истребуемых документов для взыскания задолженности ОАО "КДБ" в рамках дела N А32-35501/2017, в виду чего не могут быть истребованы в рамках дела о банкротстве не является правомерным, так как конкурсный управляющий вправе обращаться с заявлением об истребовании документов, отсутствующих у него и необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе для последующего взыскания задолженности при необходимости. Представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 15.05.2015 составлен в отношении ОАО "КДБ", документы изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий являлись принадлежностью должника, а не ООО "УК "ВЕСТА", кроме того, в тексту протокола указано иное юридическое лицо - ООО "ВЕСТА".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 упомянутой нормы установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение указанной обязанности, в ходе проведения анализа совершенных сделок было установлено, что между должником и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" заключены соглашения о зачете взаимных обязательств от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015, от 08.09.2015 на общую сумму 156 176 610,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия в виде восстановления задолженности обеих сторон.

Конкурсный управляющий установил, что договоры и первичные документы бухгалтерской отчетности у должника отсутствуют, ввиду их изъятия правоохранительными органами в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 15.05.2015.

26.03.2018 конкурсный управляющий обратился к ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для заключения соглашений о зачете (первичная документация, договоры, акты и т.д.).

Требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, документация контрагентом не предоставлена.

Исходя из положений, закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд пришел выводу о том, что требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему первичные учетные документы фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должника и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" договорных отношений, послуживших основанием для предъявления иска по делу N А32-35501/2017.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции о необходимости истребуемых документов для рассмотрения спора по делу N А32-35501/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые документы необходимы ему в рамках рассмотрения дела А32-35501/2017 по иску ОАО "КДБ" к ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" о взыскании 156 176 610,77 руб.

В свою очередь ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" представило справку от 04.06.2018 о том, что в натуре истребуемых документов не имеется, ввиду их изъятия, в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 15.05.2015. Также общество указало, что должник и ответчик располагались по одному адресу, изъятая у должника документация частично принадлежала ООО "Управляющая компания "ВЕСТА".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Приняв во внимание, что ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых истцом документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

Истребование документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" приведет к нарушению обязанности по доказыванию своей позиции в рамках дела N А32-35501/2017, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у должника и иных лиц в порядке, установленном в статье 126 Закона о банкротстве и в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела А32-35501/2017.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что конкурсный управляющий лишен процессуальной возможности получить истребуемые документы у лиц, осуществивший изъятие бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева