Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 14АП-7069/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 октября 2017 г.

Дело N А13-415/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 24.01.2017, от Банка Шашериной И.А. по доверенности от 07.04.2017, от ООО "Промлеслогистик" Георгиевского Г.Г. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 по делу N А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) исполняющей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (ИНН 3525082055; ОГРН 1023500896440; место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; далее - Общество, Должник) Матвеевой Екатерины Николаевны (место жительства - г. Вологда), выразившихся в воспрепятствовании залогодержателю (Банку) в проведении проверки залогового имущества на предмет его наличия и сохранности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "МСК" (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (место нахождения: 428003, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 27, пом. 4; ОГРН 1135047014541; ИНН 5047149929).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что беспрепятственный доступ залогодержателя к имуществу для целей проверки его наличия и сохранности позволил бы предотвратить эксплуатацию имущества третьими лицами без согласия Банка. Сдача залогового имущества без согласия Банка подтверждается заинтересованностью управляющего в воспрепятствовании проведению проверок залога.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Промлеслогистик" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 12.09.2016 по настоящему делу требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на уклонение арбитражного управляющего Должника от проведения совместной проверки залогового имущества и воспрепятствование проведению проверки наличия и сохранности имущества с целью сокрытия предмета залога.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Иными словами, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на неё обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 названного Закона).

Таким образом, вышеуказанными нормами права управляющему вменена обязанность по обеспечению сохранности и защиты имущества Должника, в том числе и залогового.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Как следует из переписки управляющего и Банка, имеющейся в материалах дела, сторонами не согласованы даты очередного совместного осмотра имущества залога, находящегося в Великоустюгском районе; в предложенные управляющим даты представитель Банка не явился.

Из материалов дела следует, что осмотр залогового имущества Банком осуществлён 14, 15, 21 ноября 2016 года.

Более того, Банком осуществлялись периодические осмотры спорного имущества в октябре 2015 года, в мае, июле, августе, сентябре, ноябре 2016 года.

Между тем, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, зависит от доказанности наступления неблагоприятных последствий от обжалуемых действий, не соответствующих Закону о банкротстве.

Доказательств наступления таких последствий не предъявлено.

Невозможность проверки залогового имущества вследствие несогласования времени совместного осмотра, не может свидетельствовать о намеренном воспрепятствовании управляющим к осуществлению Банком действий по проверке наличия и сохранности спорного имущества Должника, а также об отсутствии предмета залога у залогодателя.

Доказательств, свидетельствующих об утрате данного имущества, а равно подтверждающих факт ухудшения состояния данного имущества, не предъявлено.

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, не представлены Банком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционного инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае, сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование Закона.

Между тем доводы жалобы о том, что беспрепятственный доступ залогодержателя к имуществу для целей проверки его наличия и сохранности позволило бы предотвратить эксплуатацию имущества третьими лицами без согласия Банка, сдача залогового имущества без согласия Банка подтверждается заинтересованностью управляющего в воспрепятствовании проведению проверок залога не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводилось, арбитражным судом не рассматривалось, в то время как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Тем более, что данная информация носит лишь предположительный характер и не подкреплена со стороны Банка никакими доказательствами.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, поведение Матвеевой Е.Н. не обнаруживает субъективной недобросовестности и, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинение либо возможность причинения убытков Должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в том числе заявителю.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы Должника.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для вывода о причинении убытков (возможности причинения) и которые связаны с утратой конкурсной массы (имущества) Должника вышеприведенными действиями арбитражного управляющего Должника Матвеевой Е.Н., не доказаны.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта, принятого на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов обеих сторон, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова