Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10903/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Красилова Е.М. Полякова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2018 по делу N А32-8887/2015

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению финансового управляющего Красилова Е.М.

Полякова Михаила Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Красилов Евгений Михайлович с заявлением о признании обоснованной задолженности в размере 7 846 481,13 руб. и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО "Стройперспектива", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2018 по делу N А32-8887/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2018 по делу N А32-8887/2015, финансовый управляющий Красилова Е.М. Поляков Михаил Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель был ограничен в праве на судебную защиту, поскольку судом не были опубликованы сведения о перерыве в судебном заседании 07.05.2018 до 17 час. 40 мин. Выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку надлежащего заявления лицами, участвующими в деле, о пропуске срока исковой давности заявлено не было. По мнению заявителя, квалификация отношений по выдаче займов Красиловым Е.М. как корпоративных отношений необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными действиями заявитель обеспечивал работу должника. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как финансовый управляющий Красилова Е.М. участником указанного спора не являлся.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-8887/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" с присвоением номера А03-24979/2014.

Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

В рамках дела о несостоятельности должника 25.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ИП Красилова Е.М.

(ИНН: 222200561005) Полякова М.В. с заявлением о признании обоснованным требования Красилова Е.М. на сумму 7 846 481 рублей 13 копеек основной задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Стройперспектива", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Согласно выписке по операциям по счету ИП Красилова Е.М.

N 40802810109520000061, открытого в ПАО Банк "Левобережный", 12.12.2013, Красиловым Е.М. был предоставлен займа ООО "СибСтройКомпани" в размере 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.09.2014 ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройперспектива" (ОГРН 1142223006782).

Однако, заемные денежные средства ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124) в сумме 500 000 руб. Красилову Е.М. возвращены не были.

Также 04.02.2014 Красиловым Е.М. в соответствии с условиями договора беспроцентного займа N 1 в адрес ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124) был предоставлен заем в общем размере 5 627 988,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2014.

В свою очередь, указанные заемные денежные средства ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124) Красилову Е.М. также возвращены не были.

Кроме того, согласно выписке по операциям по счету ИП Красилова Е.М.

N 40802810109520000061, открытого в ПАО Банк "Левобережный", ИП Красилов Е.М. в 2013 г. и 2014 г. за ООО "СибСтройКомпани" (ОГРН 1072225003124) произвел платежи на общую сумму 1 718 492,41 руб.

В отсутствие между сторонами правоотношений, произведение расчетов за ООО "СибСтройКомпани" на общую сумму 1 718 492,41 руб., заявитель просил рассматривать как неосновательное обогащение на стороне ООО "СибСтройКомпани".

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по настоящему делу было признано недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек между ООО "Мегион", АО "Барнаулкапстрой", ООО "Сибстройкомпани" и Красиловым Е.М.

В качестве последствий недействительности сделки было восстановлено право требования ООО "Мегион" к Красилову Евгению Михайловичу на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору займа от 04.02.2014, восстановлено право требования АО "Барнаулкапстрой" к ООО "Мегион" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору инвестирования строительства от 21.01.2011 N 147 и восстановлено право требования ООО "Стройперспектива" к АО "Барнаулкапстрой" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору подряда на строительство от 26.10.2012 N 151 (КС-2 N 6 от 10.10.2013, КС-3 N 4 от 10.10.2013, счету-фактуре N 83 от 10.10.2013).

В восстановлении права требования Красилова Е.М. к ООО "Стройперспектива" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку предоставленный Красиловым Е.М. заем должнику носил корпоративный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Красилова Е.М. к ООО "Стройперспектива" может быть удовлетворено только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства;

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Из изложенного следует, что требование Красилова Е.М. к ООО "Стройперспектива" на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек не является требованием конкурсного кредитора в соответствии с Законом о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении подобных требований, носящих корпоративный характер, Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок удовлетворения.

Довод финансового управляющего Красилова Е.М. о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Красилова Е.М. представляет интересы Красилова Е.М. и действует от его имени, то есть не является самостоятельным участником настоящего спора в рамках дела А32-8887/2015 о несостоятельности (банкротстве)

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу N А32-8887/2015, в том числе в части примененных судом последствий недействительности сделки и выводов о корпоративном характере займа, предоставленного Красиловым Е.М.

ООО "Стройперспектива", в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

В части требований о возврате перечисленных средств в сумме 500 000 руб. суд первой инстанции верно указал, что данные доводы заявителя являются ошибочными, так как из представленной заявителем выписки по расчетному счету ИП Красилова Е.М. N 40802810109520000061 в Банке "Левобережный" (ПАО) 12.12.2013 ИП Красилов Е.М. осуществил перечисление денежных средств на счет Красилова Евгения Михайловича N 40817810] 02009211522 в ПАО Сбербанк, то есть на свой личный лицевой счет физического лица. Указание в назначении платежа: предоставление беспроцентного займа по договору займа N 6 от 12.12.2013 за ООО "Сибстрой-компани" не может являться основанием для утверждения, что заем был получен ООО "Сибстройкомпани". Иных доказательств выдачи займа в адрес ООО "Сибстройкомпани" не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель указал, что обязательства ООО "Сибстройкомпани" возникли перед Красиловым Е.М. в течение 2013-2014 годы. В связи с тем, что в указанный период Красилов Е.М. являлся руководителем ООО "Сибстройкомпани", он знал о нарушении своих прав с даты осуществления платежей.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А. указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 21 т. 17).

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен заявителем - 14.04.2014 на сумму 240 руб., в связи с чем, трехлетний срок предъявления требований приходится на 14.04.2017.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 25.01.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева