Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-19026/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-14606/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19026/2017, 13АП-19029/2017, 13АП-19033/2017) Лисового Д.В., Лисовой О.А., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д., ЗАО ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А56-46923/2013(судья Покровский С.С.), принятое

по отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" завершено конкурсное производство, которое было открыто решением суда первой инстанции 30.04.2014. Суд пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в ходе указанной процедуры, выполнены, осуществить погашение требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным ввиду отсутствия конкурсной массы; перспективы пополнения конкурсной массы не установлены.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Лисовым Дмитрием Васильевичем, Лисовыми Ольгой Анатольевной, Григорием Дмитриевичем, Дарьей Дмитриевной, Марией Дмитриевной и ЗАО ИСГ "Севзапстрой".

Указанные податели просят отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отстранить Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, продлить срок конкурсного производства, применить правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателей апелляционных жалоб, не все мероприятия процедуры выполнены управляющим в полном объеме; управляющим ненадлежащим образом исполнялись соответствующие обязанности; должник является застройщиком, что подтверждается многочисленными судебными актами; контролирующие должника лица действовали заведомо недобросовестно.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в ходе конкурсного производства статус лица, участвующего в деле о несостоятельности, приобретают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

При этом, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, полномочия представителя учредителей (участников) должника подтверждаются соответствующим решением об его избрании учредителями (участниками) должника.

В подтверждение полномочий Лисового Д.В. и ЗАО ИСГ "Севзапстрой", как представителей акционеров в рамках дела о несостоятельности ЗАО СМУ "Энергоспецстрой", в материалы дела представлено решение от 20.06.2017 участников (акционеров) ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" - Лисового Д.В. и ЗАО ИСГ "Севзапстрой", из которого следует, что данными участниками принято решение об избрании их представителями участников должника.

Между тем, по смыслу изложенных выше положений Закона о банкротстве избрание нескольких представителей участников (учредителей) должника не наделяет их статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанное исключает наличие у представленного в дело решения юридической силы в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки мнению подателей жалоб, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-46923/2013 суд не устанавливал наличие у ЗАО ИСГ "Севзапстрой" статуса акционера должника. Выделенный в копии данного постановления подателями апелляционных жалоб текст не относится к обстоятельствам, которые установлены судом, а является изложением позиции самого ЗАО ИСГ "Севзапстрой", как подателя апелляционной жалобы в данном обособленном споре.

Таким образом, статусы Лисового Д.В. и ЗАО ИСГ "Севзапстрой", как лиц, участвующих в деле, не подтверждены. Соответственно, у данных лиц не имелось права обжаловать определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Также не подтвержден такой статус и у иных подателей апелляционной жалобы.

02.10.2017 в суд апелляционной инстанции от подателей апелляционных жалоб поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до разрешения арбитражного дела N А56-63453/2017, возбужденного по заявлению ЗАО ИСГ "Севзапстрой" к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48 "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-построенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, к.7, лит.А", а также до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу NА56-46923/2013/з9 по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия условий, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением от 02.10.2017 отказал в его удовлетворении.

По смыслу указанной нормы права основанием для её применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и. если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные подателями апелляционных жалоб основания для приостановления производства по жалобам не повлекут изложенные правовые последствия для определения статуса подателей жалоб в настоящем деле о банкротстве. Определением от 20.06.2017 суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ЗАО ИСГ "Севзапстрой" о взыскании с граждан Колинько Э.Б., Васильева С.В. и Шувалова В.П. в пользу должника убытков, т.к. заявление было возвращено, а, следовательно, не вступление в законную силу судебного акта по вопросу о возврате заявления о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности на дату завершения конкурсного производства значения не имеет.

Учитывая изложенное, податели жалоб не обладают правом обжалования определения суда первой инстанции от 21.06.2017.

Поскольку апелляционные жалобы были приняты ошибочно, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам 13АП-19026, 19029, 19033/2017 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-46923/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева