Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 08АП-10712/17

город Омск

09 октября 2017 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 8904029858) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Кучеренко Д.С. (паспорт, по доверенности N 2017052/1 от 02.05.2017, сроком действия 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" - представитель Васюков Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 29.09.2017, сроком действия 3 месяца);

установил:

28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (далее - заявитель, ООО "АНКОР") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - должник, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Определением суда от 25.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 29.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-7027/2016 заявление ООО "АНКОР" о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 29 июля 2017 года. Требование ООО "АНКОР" в размере 220 636 804 руб. 31 коп., в том числе 211 169 138 руб. 41 коп. - основной долг, 9 173 866 руб. 90 коп. - штрафные санкции и 293 799 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ". Временным управляющим ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович (далее - временный управляющий ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сергеев М.В.) с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в том числе отчета временного управляющего назначено на 20 июля 2017 года.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов или иных средств, источником которых является должник и аффилированные с ним структуры, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам; представление беспроцентых займов (или займов по минимальным процентным ставкам) на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом; предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства; предоставление займа мажоритарным участником должника. По мнению подателя жалобы, кредитор и должник являются аффилированными лицами. В рассматриваемом случае, как считает податель жалобы, заемные отношения имеют следующие особенности: заем представлен лицом, 70 % долей участия в котором принадлежит аффилированному с должником лицу (родственнику контролирующего должника лица); плата за пользование заемными средствами является минимальной; денежные средства предоставлялись под минимальный процент на срок свыше 5 лет, а в дальнейшем - бессрочно. В связи с чем, у подателя жалобы имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Возражающий кредитор считает, что с учетом указанных обстоятельств следовало включить в предмет доказывания по данному спору: обстоятельства, касающиеся источника поступления к кредитору денежных средств, которые в дальнейшем якобы были направлены на выдачу займа должнику; обстоятельства, касающиеся необходимости предоставления должнику со стороны аффилированного лица заемных денежных средств на длительный период времени и под минимальный процент; обстоятельства, касающиеся направлений расходования полученных от кредитора денежных средств должником; убедительное и разумное обоснование повышения процентов по договорам займа; обстоятельства, подтверждающие осуществление выплаты процентов по договору займа по указанным выше процентным ставкам (13 % и 29,4%).

Одновременно ООО "Нефтесервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что кредитор смог узнать о нарушении его прав обжалуемым определением не ранее даты процессуальной замены кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис" (определение от 20.04.2017) и получения возможности ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2017. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях ООО "АНКОР", временный управляющий Сергеев М.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтесервис" поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНКОР" возражал против приобщения письменных объяснений ООО "Нефтесервис".

Представленные ООО "Нефтесервис" объяснения не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Нефтесервис" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных объяснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), и в связи с тем, что данные объяснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представитель ООО "АНКОР" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы подателем жалобы.

Представитель ООО "Нефтесервис" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, апелляционную жалобу - рассмотреть.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено 29.03.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения судебного акта.

Следовательно, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу вынесено 29.03.2017 истек 12.04.2017 (без учета выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение, срок на обжалование которого окончился 12.04.2017, подана заявителем 20.07.2017 через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В обоснование восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что кредитор смог узнать о нарушении его прав обжалуемым определением не ранее даты процессуальной замены кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис" (определение от 20.04.2017) и получения возможности ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в сети "Интернет" - "Картотека арбитражных дел" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением суда от 10.01.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) к производству и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.02.2017.

Таким образом, с 10.01.2017 ПАО "Сбербанк России" знало о процедуре банкротства ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и было вправе принимать участие в проверке обоснованности требований иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Соответственно для правопреемника также все риски и бездействия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО "Нефтесервис" должно обосновать уважительность причины пропуска срока для обжалования определения со стороны его правопредшественника ПАО "Сбербанк России".

Такого обоснования ходатайство не содержит.

Как указывалось ранее, уже с 10.01.2017 ПАО "Сбербанк России" имело право заявлять возражения против обоснованности требований иных кредиторов.

Однако, ООО "Нефтесервис" не указывает по какой причине ПАО "Сбербанк России" не заявило возражений и не подало апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу пунктов 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поэтому даже если согласиться с тем, что ООО "Нефтесервис" не могло обжаловать спорное определение до своего правопреемства, нет никаких оснований согласиться с тем, что разумным и добросовестным поведением является обжалование судебного акта спустя три месяца после такой замены правопредшественника на правопреемника.

Разумный срок ознакомления с материалами дела в отношении конкурирующего требования не мог составлять три месяца в условиях, когда заявитель жалобы точно знал, что требование ООО "Анкор" является конкурирующим по размеру требованием и заявлено лицом со сходным с должником наименованием, то есть, по всей вероятности, заинтересованным лицом.

Доказательств препятствий со стороны Банка (правопредшественника) в предоставлении информации в деле нет.

На невозможность ознакомления с материалами дела в разумный срок при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, уважительных причин, связанных с отсутствием у подателя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по жалобе прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы избран неверный способ защиты нарушенного права, который не подлежит защите путем подачи апелляционной жалобы, по следующим причинам:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция, на которую также ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), 308-ЭС17-1556 (1).

Оспариваемая задолженность, основана на договоре займа N 8 от 14.08.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "АНКОР" и должником, который (договор займа N 8 от 14.08.2012) и оспаривается подателем жалобы применительно к определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), 308-ЭС17-1556 (1).

Однако, как следует из обжалуемого определения, признавая заявление ООО "АНКОР" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2015 по делу N А81-5170/2015 и от 28.12.2015 по делу N А81-5171/2015.

А разногласия в отношении состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не допускаются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделки, поскольку если будет доказано, что заем прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по его возврату в соответствии с условиями займа, а такой заем всего лишь увеличивает ликвидационную квоту участника.

Таким образом, поскольку задолженность ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ООО "АНКОР" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе по настоящему делу не нарушает права заявителя и других кредиторов.

В любом случае применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия в отношении состава и размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не допускаются.

В пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в данном случае ООО "Нефтесервис" может оспаривать решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2015 по делу N А81-5170/2015 и от 28.12.2015 по делу N А81-5171/2015 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Исходя из изложенного, прекращение производства по апелляционной жалобе не противоречит закону, не нарушает права заявителя и других кредиторов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска подателем жалобы срока на апелляционное обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Нефтесервис" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10712/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2017 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 8904029858) о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250) несостоятельным (банкротом), прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова