Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 11АП-13979/17

г. Самара

11 октября 2017 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Бородинова Е.Ю. по доверенности от 20.03.2017,

от конкурсного управляющего Денисова В.Д. - представитель Ефимова М.Ю. по доверенности от 08.06.2017,

от ООО "Дельта" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 17.04.2017,

от ООО "ПФО ТРАСТ" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 13.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ВКФ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ООО "ВКФ" на действия конкурсного управляющего ООО "Полимер" Коробкова Д.В. по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер" (ИНН 6319058616),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

ООО "ВКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкова Д.В., выразившиеся в проведении совместно с привлеченным по поручению конкурсного управляющего организатором торгов ООО "Актив и К" открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации", назначенных на 05.07.2017, а также - в отказе от действий по приостановке или прекращению проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу N А55-1533/2015 ходатайство арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича удовлетворено.

Производство по жалобе ООО "ВКФ" на действия конкурсного управляющего ООО "Полимер" Коробкова Дмитрия Владимировича по проведению торгов по продаже имущества должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВКФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Дельта", ООО "ПФО ТРАСТ", ФНС России, конкурсного управляющего Денисова В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу N А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.

Прекращая производство по жалобе ООО "ВКФ" суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что свое право на обращение в суд с настоящей жалобой заявитель обосновывает наличием договор цессии N 2 между ООО "Ливадия" и ООО "ВКФ", заключенного 21.03.2017.

Вместе с тем, определением от 18.09.2017 производство о процессуальном правопреемстве ООО "Ливадия" на ООО "ВКФ" приостановлено, до рассмотрения другого спора об оспаривании ООО "Ливадия" вышеназванного договора цессии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ливадия" апелляционную жалобу ООО "ВКФ" не поддержал, указав на наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на принятие судом первой инстанции иных заявлений ООО "ВКФ" в рамках дела о банкротстве ООО "Полимер" правового значения для разрешение данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах ООО "ВКФ" не относится к перечисленным лицам и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Права и законные интересы заявителя при изложенных выше обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного ст. 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года о прекращении производства по жалобе ООО "ВКФ" на действия конкурсного управляющего ООО "Полимер" Коробкова Д.В. по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева