Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 17АП-4967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф09-12481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 октября 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Скан": Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Строительная компания "Скан",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Строительная компания "Скан" о признании бездействий конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, незаконными,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-1765/2016 о признании ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (должник, ООО "РСУ-37") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "РСУ-37" продлен на шесть месяцев.

08 июня 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО Строительная компания "Скан" на бездействие конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "РСУ-37".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО Строительная компания "Скан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что исходя из совокупного размера активов должник в целях проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на протяжении трех лет предшествующих банкротству был обязан проводить обязательный аудит; в запросе от 31.03.2016 конкурсный управляющий не истребует у Карманова С.Н. предоставить акты аудиторских проверок, истребуя документы должника через суд, конкурсный управляющий также не просит суд обязать Карманова С.Н. передать ему акты аудиторских проверок или аудиторские заключения за конкретные годы; анализ финансового состояния должника от 08.09.2016 также не содержит упоминания об использовании конкурсным управляющим материалов аудиторских проверок, аудитор для проведения анализа финансового состояния должника не привлекался. Также кредитор отмечает, что перечень документов, которые были приложены Кайкы Н.Д. при проведении анализа финансового состояния должника, а также содержание самого анализа свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не исследовал регистры бухгалтерского и налогового учета ООО "РСУ-37"; по мнению апеллянта, анализ содержит недостоверные и противоречивые данные, поскольку не смотря на результаты проведенной инвентаризации, в отсутствие судебного акта об истребовании материальных ценностей, управляющий подтверждает фактическое наличие у должника запасов, которые непосредственно используются для производственной деятельности и существуют. Кроме того кредитор ссылается на то, что в анализе приведена расшифровка дебиторской задолженности по контрагентам, вместе с тем в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 04.07.2016 все перечисленные дебиторы значатся в качестве кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Скан" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 08.09.2016 подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ-37".

Основанием для обращения ООО Строительная компания "Скан" с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., явилось проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом, а также не проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "РСУ-37".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющие сделать вывод о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обращался к Карманову С.Н. с уведомлением об открытии процедуры конкурсного производства, которое получено Кармановым С.Н. 31.03.2016.

В данном уведомлении отражено требование о предоставлении конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника организационно-правовых документов (учредительные и корпоративные документы), документов управленческого характера (структура управления, штатное расписание, положения об учетной политике и т.п.), а также документы финансовой (бухгалтерской) отчетности, актов налоговых и аудиторских проверок, сведений по основным средствам, информации по земельным участкам, аренде, расшифровки дебиторской задолженности, первичной документации (договоры, акты работ, сверок и т.д.), сведений об объектах незавершенного строительства, задолженности по зарплате, займах, кредите), документов по личному составу. По акту от 05.04.2016 была передано только часть документов и сведений.

В последующем, ссылаясь на неполноту представленных Кармановым С.Н. документов и сведений, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. направлял Карманову С.Н. ряд запросов:

- о предоставлении сведений по основным средствам, расшифровке дебиторской задолженности и первичной документации по дебиторам, авансовые отчеты, информация о долге по текущей зарплате, кассовые книги, инвентаризационные описи, сведения о сдаче отчетности в ПФР, который получен Кармановым С.Н. 30.05.2016;

- о пояснениях относительно фактического отсутствия запасов, которые по состоянию на 01.01.2016 отражены со стоимостью 915 580 тыс. руб., запрос получен Кармановым С.Н. 01.08.2016;

- о предоставлении первичной документации, подтверждающей суммы задолженности в отношении дебиторов, по которым ранее были представлены лишь акты сверки, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества "РСУ-37", данный запрос получен Кармановым С.Н. 01.09.2016.

Запрос от 30.05.2016 исполнен Кармановым С.Н. частично, представлены кадастровые выписки, межевой план, акты сверок с дебиторами с 01.01.2002, справка о невыплаченной зарплате на 01.06.2016, поквартальные сведения о сдаче отчетности в ПФР за 2014, 2015 годы.

Также Кармановым С.Н. по запросам представлены служебные записки:

от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что "в результате резервного копирования в августе 2015 года программа "1C: Предприятие" прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен...";

от 25.08.2016, в которой дано определение понятия "незавершенное производство" и изложены пояснения о том, что строка "запасы" в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 "незавершенное производство", приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20;

от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов.

Конкурсным управляющим 08.09.2016 подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ-37", в котором представлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как: перечень основных средств, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности и т.д. Выводы и допущения основываются на документально подтвержденных данных.

По мнению конкурсного кредитора, анализ финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден документально, поскольку конкурсным управляющим не перечислил в списке переданных должником документов "регистры бухгалтерского учета", а так же не включил вышеуказанные документы в приложение к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, не регламентируют форму предоставления аналитической информации.

Как поясняет конкурсный управляющий, на момент подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего имелись документы отражающие "регистры бухгалтерского учета" в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, которые были проанализированы и на основании которых был произведен анализ активов и пассивов должника. Конкурсным управляющим были составлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как перечень основных средств, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности и т.д.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости за трехлетний период работы должника являются очень объемным документом и состоят более чем из 500 страниц; конкурсный управляющий намеренно не включил вышеуказанные документы в приложение, вычленив и проанализировав основные показатели, конкурсный управляющий отразил их в анализе финансово-хозяйственной деятельности в табличной форме, что бы не перегружать документ излишней документацией и соблюсти основные цели подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кредитор указывая на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности содержит недостоверные сведения в части анализа запасов; с одной стороны конкурсный управляющий соглашается с Кармановым С.Н. в том, что запасы фактически отсутствуют, поскольку составляют стоимость направленных в производство затрат, а с другой стороны конкурсный управляющий подтверждает фактическое наличие у должника запасов, которые непосредственно используются для производственной деятельности.

При этом анализируя активы должника, конкурсный управляющий руководствовался бухгалтерскими балансами предоставленными должником и налоговыми органами, а так же ПБУ 5/01 "Учет материально производственных запасов" в котором сказано, что в запасах подлежат отражению затраты организации, числящиеся в незавершенном производстве (издержках обращения), расходы будущих периодов, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал, что в форме N 1 на 01.01.2016 по строке "Запасы" зафиксированная сумма в размере 915 579 тыс. руб. отражена достоверно.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.07.2017 установлен факт наличия запасов должника на указанную сумму, а также возложена на Карманова С.Н. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, согласно приведенному перечню, и запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности предприятия на 31.12.2015 в сумме 915 580 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий пояснил, что на стр. 45-46 анализа финансового состояния должника, была допущена опечатка в наименовании таблицы N 1. Вместо "расшифровка кредиторской задолженности", было ошибочно указано "расшифровка дебиторской задолженности".

При подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не в полном объеме обладал сведениями о составе и размере дебиторской задолженности, реальной к взысканию по которой не был пропущен срок исковой давности, так как на момент подготовки анализа финансового состояния, от дебиторов в адрес конкурсного управляющего еще не поступили; ответы на претензии и иные первичные документы, подтверждающие либо факт отсутствия дебиторской задолженности, либо факт ее несоответствия заявленным требованиям. Соответственно, при подготовке финансового анализа должника, конкурсный управляющий руководствовался сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО "РСУ-37", предоставленными бывшим руководителем Кармановым С.Н.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. своих обязанностей в виде нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, апелляционным судом не установлено.

В отношении доводов о не проведении конкурсным управляющим обязательного аудита судом установлено следующее.

Как указывает конкурсный кредитор, 16.05.2017 им был передан запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении доступа к результатам аудиторских проверок, до настоящего времени ответа на запрос не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника обращался к Карманову С.Н. с требованием о передаче бывшим руководителем должника всей документации предприятия для проведения финансового анализа состояния должника.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия была исполнена Кармановым С.Н. частично, что отражено в акте от 05.04.2016.

Помимо прочего конкурсным управляющим в адрес Карманова С.Н. были направлены ряд запросов с требованиями о предоставлении необходимых сведений, которые были исполнены частично, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у Карманова С.Н. документов и имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, суд обязал Карманова С.Н. передать конкурсному управляющему Кайкы Н.Д. в течение недельной срока документы ООО "РСУ-37", а также материальные ценности, принадлежащие ООО "РСУ-37".

Нарушение бывшим руководителем должника Кармановым С.Н. требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, послужило причиной невозможности проведения конкурсным управляющим аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РСУ-37".

Проведение аудита возможно только при предоставлении всей первичной бухгалтерской документации и информации в отношении должника. Отсутствие данных первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего на момент проведения финансового состояния должника, явилось следствием невозможности привлечения конкурсным управляющим аудитора для проведения последним обязательного аудита.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения конкурсным управляющим аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника следует признать правомерными.

Также следует отметить, что указывая на не истребование у бывшего руководителя должника результатов аудиторских проверок за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор не представляет доказательств проведения в данный период аудита и фактического наличия у Карманова С.Н. их результатов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. возложенных на нее обязанностей.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, конкретизирующих и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих доказательств не представлено. По существу обращение кредитора с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.08.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова