Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 07АП-2401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

12 октября 2017 г.

Дело N А45-23837/2015

12 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачев К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ЗАО "ПАМП" - Скоропад А.В. (доверенность от 24.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" (рег. N 07АП-2401/2016 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу N А45-23837/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115; 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению закрытого акционерного общества "ПАМП" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.05.2016 года в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года в отношении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.05.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратилось закрытое акционерное общество "ПАМП" (далее - ЗАО "ПАМП") с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года, о включении требования в размере 14 597 458 рублей 42 копейки (основной долг) в реестр требований кредиторов ЗАО "НГСПИ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов до 8 432 458 рублей 42 копейки (основной долг). Уточнения судом были приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось закрытого акционерного общества "ПАМП", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленное ЗАО "ПАМП" требование. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ЗАО "ПАМП" имеется восстановленное право требования к ЗАО "НГСПИ". Заявление, поданное кредитором, соответствует гл. 37 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Признание сделки недействительной не относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАМП" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что 06.12.2016 зачет был признан недействительным. ЗАО "ПАМП" обратилось в суд для включения требования в реестр требований кредиторов, указав на отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт обжалуется полностью. Просит пересмотреть его с учетом действительной воли кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд ранее подавалось заявление ЗАО "ПАМП" о включении в реестр требований кредиторов должника 113 230 502 рублей 17 копеек.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 заявление удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО "ПАМП" в размере 1 101 514 рублей 81 копейка - неустойка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга был обусловлен наличием заявления ЗАО "НГСПИ" от 11.12.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что зачетом обязательство перед ЗАО "ПАМП" погашено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу N А45-23837/2015 сделка по проведению взаимозачета между ЗАО "НГСПИ" и ЗАО "ПАМП", оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 г, была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ПАМП" перед ЗАО "НГСПИ" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, восстановления задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ПАМП" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указание заявителя на то, что факт наличия долга у должника перед ЗАО "ПАМП" является новым обстоятельством, несостоятельно.

Взаимозачет между ЗАО "НГСПИ" и ЗАО "ПАМП" оформлен заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015, то есть до принятия судом определения от 05.05.2016, о чем заявитель был осведомлен и знал о порожденных таким зачетом, произведенным после принятия заявления о признании должника банкротом, правовых последствиях до 05.05.2016.

Арбитражный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из содержания разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 следует, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, арбитражный суд исходил из погашенности данного требования в результате совершения зачета между должником и кредиторов на основании заявления ЗАО "НГСПИ" от 11.12.2015. Арбитражный суд исходил из действительности зачета и учитывал порождаемые им последствия.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу N А45-23837/2015 сделка по проведению взаимозачета между ЗАО "НГСПИ" и ЗАО "ПАМП", оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 г, была признана недействительной. Об этом указано в резолютивной части судебного акта, как и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ПАМП" перед ЗАО "НГСПИ" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки, восстановления задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" в размере 14 597 458 рублей 42 копейки.

Признание зачета от 11.12.2015 является обстоятельством, которое могло бы повлиять на оценку арбитражным судом обстоятельств дела и привести к принятию другого решения по делу.

Следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, зачет между ЗАО "ПАМП" перед ЗАО "НГСПИ" недействителен в силу признания его судом, что имело место в результате вынесения определения арбитражного суда от 06.12.2016.

Данное событие имело место после вынесения определения арбитражного суда от 05.05.2016.

Это соответствует понятию нового обстоятельства с учетом такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Следовательно, доводы ЗАО "ПАМП" не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2).

Напротив, в указанном определении изложен вывод о том, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, кредитор не лишен был права заявить требование о включении в реестр требований кредиторов не в порядке гл.37 АПК РФ, а по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие такой возможности не лишает кредитора ЗАО "ПАМП" и права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Законодательство о банкротстве не ограничивает данного права кредитора.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре определения арбитражного суда от 05.05.2016 по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу N А45-23837/2015 следует отменить. Следует вынести новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-23837/2015 в части отказа в удовлетворения требования закрытого акционерного общества "ПАМП" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу N А45-23837/2015 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-23837/2015 в части отказа в удовлетворения требования закрытого акционерного общества "ПАМП" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев