Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-11783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-11756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-27285/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились представители:

Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (паспорт, доверенность от 21.06.2017) - Макарова М.А. (паспорт, доверенность от 15.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Щукин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества "МАКС" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Э.С., этим же судебным актом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим в отношении общества "МАКС" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - кредитор, ООО "Юридическое содействие бизнесу", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых к рассмотрению уточнений и увеличения размера требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 838 603 руб. 86 коп., в том числе признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 20 248 128 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 заявление ООО "Юридическое содействие бизнесу" удовлетворено в сумме 17 694 780 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 6 207 655 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 2 997 руб. 13 коп. платы за ведение ссудного счета и 7 187 340 руб. 15 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 676 047 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 4 161 руб. 15 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 624 628 руб. 41 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 706 799 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 2 327 руб. 05 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 282 824 руб. 13 коп. неустойки. Требования в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013. Требования по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в части неустойки и платы за ведение ссудного счета установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014 (требование 3, т.3, л.д.6-13).

Не согласившись в указанным определением, ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения судом размера неустойки, а также отказе в удовлетворении требования по включению в реестр должника платы за обслуживание кредита.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требования по включению в реестр должника платы за обслуживание кредита, суд не учел, что на основании договора уступки права требования N 15/9 от 07.12.2016 к заявителю перешли все права требования к ООО "МАКС", в том числе и право начисления всех платежей; ведение отдельного счета приравнивается к банковской процедуре ведения ссудного счета.

Также податель жалобы указал на отсутствие основания для снижения неустойки, поскольку спорная задолженность возникла из кредитного договора, и не уплатив неустойку в полном размере, должник будет находиться в более выгодном положении, чем иные заемщики.

С апелляционной жалобой также обратилась Макарова Татьяна Александровна - единственный учредитель (участник) ООО"МАКС" (далее - учредитель должника, Макарова Т.А., податель второй жалобы), в которой просит определение отменить.

По мнению Макаровой Т.А. требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" о взыскании срочных процентов по состоянию на 29.05.2016 надлежало рассмотреть с учетом решения Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу N 2-1986/2016. Таким образом, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, который может быть включен в реестр кредиторов ООО "МАКС" по состоянию на дату введения наблюдении, с учетом процентов, уже включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, не может превышать указанных сумм процентов согласно указанному решению суда общей юрисдикции. Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов процентов по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом составляет 4 885 812 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности не имеется, поскольку требование о взыскании с ООО "МАКС" неустойки, рассчитанной в том числе за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом до даты введения наблюдения, уже являлось предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Челябинска в рамках дела N 2-1986/2016.

Также считает, что задолженность за ведение ссудного счета могла быть взыскана только в рамках рассмотрения дела N 2-1986/2016 Калининским районным судом г. Челябинска, однако в ходе рассмотрения дела в Калининском суде Банк изменил свой расчет и полностью исключил требование о взыскании задолженности за ведение ссудного счета после даты возбуждения дела о банкротстве в суде.

Учитывая наличие вступившего в силу решения Калининского районного суда г. Челябинска, охватывающего иной период взыскания задолженности, в отношении которого кредитор заявляет свои дополнительные требования в деле о банкротстве, он обязан представить доказательства процессуальной замены в рамках дела N 2-1986/2016.

По мнению апеллянта, суд неправомерно включил в реестр требование по процентам за пользование кредитом как необеспеченные залогом имуществом должника, поскольку если основное требование уже было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, то и дополнительное требование, которое связано с этим основным, может быть включено в реестр только в том же порядке, т.е. как обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители подателей апелляционных жалоб, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалобы полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 (т.1, л.д.23-25).

Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 71 500 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на срок до 10.10.2018. Пунктом 6 установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 указанного кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2014 изменен размер процентов за пользование кредитом до 14,64% годовых.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 банком были заключены:

* договор поручительства N 2216/8597/0060/13/01 от 11.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-регион";

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/02 от 11.10.2013 с Макаровым Олегом Александровичем;

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/03 от 11.10.2013 с Макаровой Татьяной Александровной;

* договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/04 от 11.10.2013 с Макаровой Татьяной Александровной в отношении 13 объектов недвижимого имущества (земельных участков, квартиры);

* договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/05 от 11.10.2013 с Макаровым Олегом Александровичем в отношении 3 объектов недвижимого имущества (земельного участка, сооружения - машдвора, квартиры);

* договор ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013 с обществом "МАКС" в отношении 11 объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.62-78).

Кроме того, между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 (т.1, л.д.52-54). Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 19 700 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на срок до 18.11.2018. Пунктом 6 установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 указанного кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 банком были заключены:

* договор поручительства N 2116/8597/0000/0085/13П05 (849-СБ/2013) от 19.11.2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области;

* договор поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П03 от 19.11.2013 с обществом с ограниченной ответственностью NМакс-регион";

* договор поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П04 от 19.11.2013 с Макаровой Татьяной Александровной;

- договор ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З01 от 12.11.2013 с Макаровой Татьяной Александровной в отношении двух земельных участков;

* договор ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 12.11.2013 с обществом "МАКС" в отношении 3 объектов недвижимого имущества (нежилого помещения, земельных участков).

Также между Банком и обществом "МАКС" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 (т.1, л.д.70-71). Предметом данного договора являлось предоставление банком заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 14 523 811 руб. 14 коп. с условием об оплате процентов в размере 10,2% годовых за пользование кредитом на срок до 24.12.2018. Пунктом 6 установлена плата за обслуживание кредита. Пунктом 7 указанного кредитного договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,1% процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Уведомлением от

27.02.2015 Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 13,2% годовых.

В обеспечение исполнения обществом "МАКС" обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 Банком были заключены:

* договор поручительства N 2116/8597/0000/0125/13П03 от 26.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Макс-регион";

* договор поручительства N 2216/8597/0000/0125/13П04 от 26.12.2013 с Макаровой Татьяной Александровной;

* договор залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 с обществом "МАКС" в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук;

* договор залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 с обществом "МАКС" в отношении топливно-раздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливно-раздаточной колонки Нара 27-16;

- договор ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З03 от 03.02.2014 с обществом "МАКС" в отношении 4 объектов недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.10.2016 по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016 требование Банка установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "МАКС" в размере 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе:

* по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в размере 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0060/13/06 от 11.10.2013;

* по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в размере 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в размере 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности, 113 997 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте - (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога N 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки N 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

Названный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования. Обстоятельства, установленные судом при постановлении указанного судебного акта, не подлежат повторному доказыванию в настоящем обособленном споре.

Определение суда от 28.02.2017 в деле о банкротстве общества "МАКС" произведена замена Банка как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 96 581 096 руб. 19 коп., обеспеченным залогом имущества должника, на правопреемника общество "Юридическое содействие бизнесу".

Судом при осуществлении процессуального правопреемства был установлен факт заключения между Банком (цедентом) и ООО "Юридическое содействие бизнесу" договора уступки права требования N 15/9 от 07.12.2016 (т.2, л.д.81-103).

Из содержания указанного договора следует, что предметом уступки являлись права Банка, вытекающие из кредитных договоров N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013, N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013, в том числе установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу, а также неисполненные дополнительные требования, вытекающие из основных обязательств.

Поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника имелись неисполненные обязательства, помимо включенных в реестр требований кредиторов, ООО "Юридическое содействие бизнесу" обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у общества "Юридическое содействие бизнесу" права на предъявление в деле о банкротстве той части требований, которая не была включена в реестр требований кредиторов постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

При установлении требования Банка в реестре требований кредиторов арбитражный суд апелляционной инстанции принял за основу расчет задолженности по состоянию на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве - 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие задолженности у должника на дату введения процедуры наблюдения (29.05.2016) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО "Юридическое содействие бизнесу" в части процентов за пользование кредитами (по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: срочные проценты в размере 6 207 655 руб. 97 коп.; по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: срочные проценты в размере 676 047 руб. 19 коп.; по кредитному договору N2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013:

срочные проценты в размере 706 799 руб. 01 коп.), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Так, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами:

* по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 за период с 24.10.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 26 622 532 руб. 10 коп., из которых погашено 15 802 184 руб. 93 коп., включено в реестр 4 612 691 руб. 20 коп., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 6 207 655 руб. 97 коп.;

* по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 за период с 28.11.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 4 289 306 руб. 73 коп., из которых погашено 3 451 435 руб. 89 коп., включено в реестр 159 123 руб. 65 коп., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 676 047 руб. 19 коп.;

- по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 за период с 28.12.2013 по 29.05.2016 должнику начислены проценты в размере 2 847 523 руб. 87 коп., из которых погашено 2 026 727 руб. 40 коп., включено в реестр 113 997 руб. 46 коп., следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 706 799 руб. 01 коп.

Поскольку указанную задолженность кредитор предъявил для включения в реестр в качестве необеспеченной залогом имуществом должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование в части процентов за пользование кредитом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Также ООО "Юридическое содействие бизнесу" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за ведение ссудного счета, начисленная до даты введения наблюдения (29.05.2016), переданную кредитору по договору уступки права требования N 15/9 от 07.12.2016.

Поскольку факт наличия задолженности по данной части обязательств по состоянию на 02.11.2015 установлен в постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано признал данное обстоятельство не подлежащим доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определяя размер задолженности в данной части, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, определенного первоначальным кредитором (Банком) при обращении с заявлением о банкротстве, а также самим кредитором - ООО "Юридическое содействие бизнесу" в первоначальном заявлении о включении задолженности в реестр.

Исходя из этого, размер задолженности по внесению платы за обслуживание кредита для целей включения в реестр при рассмотрении настоящего заявления составляет:

- по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 в сумме

2 997 руб. 13 коп.;

* по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в сумме 4 161 руб. 15 коп.;

* по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 в сумме 2 327 руб. 05 коп.

В остальной части требование по внесению платы за обслуживание кредита признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу.

Также суд указал, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника по соответствующим обеспечительным договорам.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическое содействие бизнесу" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании платы за обслуживание кредита после уступки банком требований по кредитным договорам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что заявителем указанная услуга оказывалась, не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов по кредитным договорам N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013, N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что положения названных кредитных договоров (п. 7 договоров) предусматривают обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% на просроченную сумму платежа в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер установленной по договору ставки неустойки составляет 36,5 % в год, с учетом обстоятельств дела о банкротстве, для соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, единственного участника общества-должника и работников общества, снизил размер неустойки до 0,05% годовых за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическое содействие бизнесу" об отсутствие оснований для снижения, несостоятельными.

При этом довод подателя апелляционной жалобы Макаровой Т.А. о неправомерности требования об уплате неустойки, начисленной на всю сумму досрочно взыскиваемой задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку условия спорных кредитных договоров соответствующих исключений не содержат, в то время как досрочно возвращаемая сумма кредита представляет собой сумму платежа в погашение кредита и охватывается содержанием пункта 7 кредитных договоров.

Ссылка на решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1986/2016 в части указанного обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в рассматриваемом споре (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование в данной части согласно заявлению кредитора также подлежит установлению в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 17 694 780 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013: 6 207 655 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 2 997 руб. 13 коп. платы за ведение ссудного счета и 7 187 340 руб. 15 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013: 676 047 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 4 161 руб. 15 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 624 628 руб. 41 коп. неустойки; по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013: 706 799 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 2 327 руб. 05 коп. платы за ведение ссудного счета и 1 282 824 руб. 13 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта Макаровой Т.А. о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной, в том числе за период с даты обращения ПАО "Сбербанк России" (первоначального кредитора) с заявлением о признании должника банкротом до даты введения наблюдения, уже являлось предметом судебного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Первоначальный кредитор предъявил требования и был включен в реестр должника с задолженностью, рассчитанной по состоянию на 06.05.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу.

В дальнейшем, определением арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 произведена замена ПАО "Сбербанк России" как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора на правопреемника - ООО "Юридическое содействие бизнесу". Таким образом, к на ООО "Юридическое содействие бизнесу" перешло право требования в рамках банкротного дела, рассчитанного по состоянию на 06.05.2016.

Довод апеллянта о неправомерности включения судом первой инстанции в реестр требования по процентам за пользование кредитом как необеспеченные залогом имущества должника также не состоятелен ввиду следующего.

Действительно, проценты за пользование кредитом являются дополнительным требованием и следуют судьбе основного требования. Однако, как указанно в постановлении кассационной инстанции N Ф09-11756/16 от 12.09.2017 по данному делу, свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Данное право предоставлено кредиторам законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования общества "Юридическое содействие бизнесу" о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу", единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Макс" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина