Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 08АП-13655/17

город Омск

16 октября 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13655/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-4042/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 11.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Омскому отделению N 8634 ПАО Сбербанк исполнять платежные поручения (приостановить исполнение), предъявленные конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" в пределах суммы 739 604 650 руб. 23 коп., в погашение текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей, а также требований второй очереди, предъявленных к уплате после возникших обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по счету N 40702810145000102245, а также платежные поручения с назначением платежа "Недопущение гибели или порчи имущества должника", "Согл. пост. пл. ВАС РФ N 60 от 23.07.09 N 37 от 06.06.14 п. 40.1, п.1 ст.134 ФЗ N 127" (либо аналогичным ему), без указания в назначении платежа или прилагаемых к платежному поручению документах конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ФНС России указывает, что срок пропущен в связи с непубликацией в электронном виде на сайте арбитражного суда текста обжалуемого определения, а также несвоевременным получением копии обжалуемого определения суда.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 12.09.2017, срок на обжалование которого окончился 26.09.2017, подана ФНС России 03.10.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-4042/2014 было направлено ФНС России 13.09.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 18.09.2017 (а не 20.09.2017, как указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 64401013507957 (том, содержащий материалы по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, л.д. 7).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу N А46-4042/2014 было размещено 13.09.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (том, содержащий материалы по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер, л.д. 8-12).

Указание в апелляционной жалобе ФНС России на отсутствие публикации обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" не соответствует действительности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ФНС России апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а ФНС России, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должна знать о таких сроках. В связи с чем, обязана предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самой ФНС России, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-4042/2014 подана лишь 03.10.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 19-14/14694 от 02.10.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

С.А. Бодункова