Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-52466/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-177845/14

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на Белогорцева Е.Г. по требованию в размере 5 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в деле о банкротстве ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор АО КБ "Росинтербанк" на Белогорцева Е.Г. по требованиям в размере 5 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".

АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.10.2017.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 09.09.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

Из материалов дела следует, что представитель АО КБ "Росинтербанк" участвовал в рассмотрении данного обособленного спора (л.д. 23).

В оспариваемом определении разъяснен порядок обжалования принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" просит восстановить пропущенный срок, указывает, что получил оспариваемое определение 20.09.2017. Приводит доводы о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование наступил по причине необходимости согласования правовой позиции заявителя по вопросу правопреемства Белогорцева Е.Г., согласование аналогичных вопросов занимает больше времени, чем отведено АПК РФ на обжалование определений в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом не допущена просрочка в размещении оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.09.2017 по делу N А40-177845/14 отказать.

2. Апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

М.С. Сафронова