Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-2893/11

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича лично;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М.. по доверенности от 07.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-54256/2009, принятого по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-54256/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Мищенко Юрия Ивановича убытков в сумме 200 584 207 рублей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича убытков в сумме 200 584 207 рублей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 с Мищенко Юрия Ивановича взысканы 1 666 966 рублей 11 копеек в пользу ООО "Металлглавснаб", в удовлетворении остальной части заявления Управлению ФНС России по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович и Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-54256/2009 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в пользу ООО "Металлглавснаб" 17 136 000 руб. убытков. В остальной части заявления отказать".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-54256/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2018 арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении заявления Мищенко Ю.И. по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" - Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" - Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывает следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 изменено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Чекалиди Юрий Николаевич и Матвеев Денис Олегович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-54256/2009 в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по данному делу, привлечения Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб" и взыскания с них 168 590 100 рублей в солидарном порядке отменено. В отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-54256/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года мотивировано тем, что банкротство ООО "Металлглавснаб" возникло в следствие сокращения хозяйственного оборота, а не в результате заключения Чекалиди Ю.Н. сделок. Уполномоченным органом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Металлглавснаб". При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение долгов перед кредиторами. Выводы, согласно которым банкротство должника наступило не в результате действий (бездействия) ответчиков, также нашли свое отражение в заключение эксперта от 26.03.2015 N Ф-091-15, которое не было опровергнуто уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович указывает, что выводы, изложенные в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, о том, что сделки должника от 04.05.2009, 21.09.2010 и 24.09.2010 принесли убытки должнику, прямо противоречат выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.18 в отношении Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О., что эти сделки являются законными не причиняющими убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович полагает, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.18 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности является основанием для постановки вопроса о пересмотре Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3, 4 и 5 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не влияет на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскание убытков с арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения требований уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия руководителей, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем отчуждения имущества. При этом совершение сделок по отчуждению имущества не является основополагающим фактором в доведении предприятия до банкротства.

Недоказанность уполномоченным органом факта вины контролирующих лиц должника в доведении предприятия до банкротства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок как право, а не обязанность конкурсного управляющего, не освобождают его от обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего и обязывает его действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзацы 1 и 3 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., выразившееся в непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и явилось основанием для его отстранения.

Кроме того, неправомерные действия (бездействие) Мищенко Ю.И., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, подтверждаются судебными актами об отказе в признании недействительными сделками по отчуждению имущества ООО "Металлглавснаб" (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013, 20.04.2014, N N 11-С, 12-С, 13-С, 24-С, 25-С), основанием отказа по которым, явился пропуск срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.05.17, которое просит пересмотреть арбитражный управляющий Мищенко Ю.И., поддержаны кассационной инстанцией в постановлении от 24.07.17.

В частности, кассационным судом сделан вывод о том, что: "Апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт возникновения убытков у налогового органа, иных кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделок, оставление судом без удовлетворения требований о признании договоров об отступном недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Размер взысканных апелляционным судом убытков проверен судом кассационной инстанции и признан верным".

Из текста постановления апелляционного суда от 17.05.17 следует, что при взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. убытков, апелляционный суд исходил из доказанности уполномоченным органом наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, тогда как при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителей должника Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности, суды пришли к обратному выводу о недоказанности уполномоченным органом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Металлглавснаб".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, не является вновь открывшимся обстоятельством в деле о взыскании убытков с конкурсного управляющего, вина которого установлена иными судебными актами (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 о признании действий (бездействия) Мищенко Ю.И. ненадлежащими и его отстранении, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013,20.04.2014, N N 11-С, 12-С, 13-С, 24-С, 25-С, постановление апелляционного суда от 17.05.17, постановление кассационного суда от 24.07.17).

Ссылки арбитражного управляющего на то, что апелляционный суд при взыскании убытков руководствовался отмененным постановлением апелляционного суда от 26.04.17 апелляционным судом во внимание не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из текста постановления следует, что данным постановлением апелляционный суд не руководствовался, а только констатировал, что к аналогичному выводу о том, что по соглашению об отступном должником было передано имущество в счет несуществующих обязательств, пришел апелляционный суд в постановлении от 26.04.17.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Мищенко Юрий Иванович, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-54256/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева