Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 06АП-2425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2018 г. N Ф03-5331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 октября 2017 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Сондора М.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 350000/18-Д,

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Самохиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина Олега Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 04.04.2017

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220, далее - ООО "Юрганз", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением от 26.11.2012 в отношении ООО "Юрганз" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Юдина О.В.

Определением от 18.04.2013 внешним управляющим должника утвержден Юдин О.В.

Решением от 17.11.2014 ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, далее - Банк ВТБ (ПАО), банк):

- 1 000 000 000 рублей - основной долг;

- 200 441 643,84 рубля - проценты на основной долг;

- 32 400 000 рублей - неустойка на просрочку по основному долгу;

- 16 137 120 рублей - неустойка на задолженность по процентам;

- 33 307,50 рубля - судебные расходы.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заключенного 27.03.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юрганз" кредитного соглашения N КС-702000/2008/00047 на открытие последнему кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 рублей.

Данные обязательства со стороны должника обеспечены по соглашениям о залоге N ДоЗ-702000/2008/00038, N ДоЗ-702000/2008/00039, N ДоЗ-702000/2008/00040 залоговым имуществом - вагонами.

Определением от 10.03.2011 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27.03.2008 N КС-702000/2008/00047 в размере:

- 142 692 876,71 рубля - задолженность по процентам, начисленным на основной долг,

- 108 000 000 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу,

- 28 331 342,95 рубля - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Общий размер требований Банка ВТБ (ПАО) к должнику из его собственных обязательств по кредитному соглашению от 27.03.2008 N КС-702000/2008/00047 в реестре требований кредиторов составил:

- 1 000 000 000 рублей - основной долг;

- 343 134 520,55 рубля - проценты на основной долг;

- 140 400 000 рублей - неустойка на просрочку по основному долгу;

- 44 468 462,95 рубля - неустойка на задолженность по процентам;

- 33 307,50 рублей - судебные расходы.

Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику.

Судебным актом от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Юрганз" в качестве поручителя за общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "ВТК") по следующим договорам поручительства:

1. от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00211 в целях обеспечения обязательств ООО "ВТК" (заемщик-2) по кредитному соглашению от 15.09.2008, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на открытие кредитной линии N КС-702000/2008/00169, в соответствии с которым последний обязался предоставить заемщику-2 кредитную линию с лимитом выдачи 160 000 000 рублей на срок по 14.09.2009:

- 160 000 000 рублей - основной долг;

- 46 032 799,76 рубля - задолженность по процентам, начисленным на основной долг;

- 14 976 000 рублей - неустойка, начисленная на основной долг;

- 4 055 856,32 рубля - неустойка на задолженность по процентам за период с 09.06.2010 по 27.10.2010;

- 8 000 000 рублей - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00211;

2. от 14.11.2008 N ДП-702000/2008/00210 в целях обеспечения обязательств ООО "ВТК" (заемщик-2) по кредитному соглашению от 30.10.2007, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на открытие кредитной линии N КС-702000/2007/00230, в соответствии с которым последний обязался предоставить заемщику-2 кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 рублей на срок по 30.01.2009:

- 9 144 994,04 рубля - основной долг;

- 1 829 382,96 рубля - задолженность по процентам, начисленным на основной долг за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 2 388 177,39 рубля - неустойка, начисленная на основной долг за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 216 041,26 рубля - неустойка на задолженность по процентам за период с 02.08.2010 по 27.10.2010;

- 2 000 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору поручительства за период с 02.08.2010 по 27.10.2010.

По договорам о залоге от 14.11.2008 N ДоЗ-702000/2008/00149 и N ДоЗ-702000/2008/00147, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юрганз", исполнение обязательств со стороны основного должника - ООО "ВТК по кредитным соглашениям от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169 и от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230 обеспечены заложенным имуществом ООО "Юрганз", по договору от 15.09.2008 - железнодорожные полувагоны в количестве 135-и единиц, залоговой стоимостью 183 910 978,47 рубля, по договору от 30.10.2007 - железнодорожные полувагоны в количестве 78-и единиц, залоговой стоимостью 106 265 831,69 рубля.

Обязательство ООО "ВТК" по кредитному соглашению от 30.10.2007 N КС-702000/2007/002300 в сумме основного долга 300 000 000 рублей обеспечено имуществом ООО "Юрганз" (залогом) в части - 183 910 978,47 рубля.

Определением суда от 10.03.2011 требования в части 478 513 799,78 рубля признаны в качестве обеспеченных залогом.

Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов по делам о несостоятельности:

- общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "ДНТ") (дело N А73-8158/2010), где должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО "Юрганз" и ООО "ВТК";

- акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДТК") (дело N А73-7131/2010), где должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО "Юрганз" и ООО "ВТК";

- ООО "ВТК" (дело N А73-4551/2011), где должник выступает в качестве основного должника по кредитным договорам от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010 о несостоятельности АО "ДТК" утверждено мировое соглашение, согласно которому для должника установлен периодический платеж в уплату основного долга; указано также на оплату санкций с дисконтом после погашения 99 % основного долга.

Исполняя условия мирового соглашения, АО "ДТК" перечислило по кредитному договору 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169 платежным поручением от 15.01.2016 N 102 Банку ВТБ (ПАО) 1 200 000 рублей.

Указывая на исполнение поручителем по долгу ООО "ВТК" обязательств в части основного долга на данную сумму, АО "ДТК" обратилось в арбитражный суд с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом на сумму 1 107 089,98 рубля (с учетом уточнения от 15.03.2017).

Определением от 04.04.2017 в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" произведена замена кредитора третьей очереди - Банка ВТБ (ПАО) по требованию в размере 1 107 089,98 рубля, в качестве обеспеченного залогом, на нового кредитора - АО "ДТК" с указанной суммой требования, обеспеченного залогом.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом от 04.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на неправомерность вывода о погашении 1 107 089,98 рубля задолженности ООО "ВТК" по кредитному соглашению от 15.09.2008 N КС 702000/2008/00169.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что денежные средства, поступившие от АО "ДТК", подлежат направлению на погашение обязательств поручителя по кредитным соглашениям от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169, заключенному с ООО "ВТК", и от 27.03.2008 N КС-702000/2008/00047, заключенному с ООО "Юрганз" пропорционально.

Определением от 20.08.2017 производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено, определением от 23.08.2017 - возобновлено с назначением на 10.10.2017 разбирательства по настоящему требованию.

Определением от 10.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Жолондзь Ж.В.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, представитель банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, на основании статьи 81 АПК РФ дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым указал следующее: производства по заявлениям банка о пересмотре по новым обстоятельствам прекращены по процессуальным основаниям, в связи с чем полагает, что данный факт не влияет на разрешение настоящего обособленного спора; считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)); сообщает, что АО "ДТК", являясь солидарным поручителем, совместно с ООО "Юрганз", ООО "ДНТ" за ООО "ВТК", предъявило регрессные требования к должнику, заменив банк в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз", в том числе в части доли АО "ДТК", как солидарного поручителя, что противоречит законодательству.

Представитель АО "ДТК" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Конкурсный управляющий ООО "Юрганз" в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения от 04.04.2017 и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" учтены следующим образом:

- собственные обязательства должника по кредитному договору от 27.03.2008 N 47;

- обязательства в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО "ВТК" от 15.09.2008 N 169;

- обязательства в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору ООО "ВТК" от 30.10.2007 N 230.

АО "ДТК" является поручителем, как по обязательствам должника, так и по обязательствам ООО "ВТК".

Платежи, произведенные АО "ДТК" в ходе исполнения мирового соглашения, погасили задолженность ООО "ВТК" по заключенным между последним и Банком ВТБ (ПАО) кредитным договорам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре возникла ситуация, при которой один из трех поручителей по обязательствам ООО "ВТК" исполнил за должника обязательства перед основным кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в части, применив к отношениям заинтересованных лиц по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поручительстве, действовавшие до 01.06.2015.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, требования АО "ДТК" правомерно признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" в качестве обеспеченных залогом.

Необходимо отметить, что вопрос о выборе кредитных соглашений, по которым производится замена в рамках настоящего спора, установлен в частности в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N 06АП-3191/2015 по делу N А73-4551/2011 (статья 69 АПК РФ). В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка банка на факт прекращения производства по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016, от 27.04.2016, от 30.08.2016, от 20.10.2016, от 06.12.2016 от 04.04.2017, постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 06АП-4827/2015, от 05.11.2015 N 06АП-4828/2015, от 05.11.2015 N 06АП-4829/2015, от 05.11.2015 N 06АП-4843/2015 по процессуальным основаниям, который не влияет, по его мнению, на разрешение настоящего спора, судебной коллегией признана необоснованной, как основанная на верном толковании норм процессуального и материального права.

Указание Банка ВТБ "ПАО" не необхомость применения к рассматриваемому требованию пункта 16 Обзора N 3 (2017) апелляционной инстанцией не принимается, поскольку факты и обстоятельства, изложенные в данных разъяснениях, при разрешении требования АО "ДТК" лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционных инстанций по существу не заявлялись.

Кроме того, банком документально не установлена доля каждого из совместно предоставивших обеспечение лиц.

Таким образом, возражения Банка ВТБ (ПАО) о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого заявления. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина