Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 03АП-6221/17

г. Красноярск

17 октября 2017 г.

Дело N А33-1277/2009к40

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2017 года по делу N А33-1277/2009к40, принятое судьёй Жирных О.В., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" банкротом.

Определением от 30.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каджардузова В.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Определением от 21.06.2011 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением суда от 19.12.2011 Берсенев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей". Конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" продлевался. Определением суда от 15.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2017.

13.03.2017 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", в соответствии с которым заявитель просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю совместно с Минпромторгом России принять от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации имущество должника (указано в определении), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 произведена процессуальная замена территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - РОСИМУЩЕСТВО).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2017 суд обязал Росимущество в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва совместно с Минпромторгом России не позднее 30 ноября 2017 года принять от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом имущество (согласно перечню).

Не согласившись с данным судебным актом, РОСИМУЩЕСТВО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года, полный текст определения изготовлен 06 сентября 2017 года, направлен сторонам 13.09.2017. Срок обжалования определения арбитражного суда от 06.09.2017 истек 20.09.2017.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края 06.10.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение поступило в территориальное управление по почте 26.09.2017, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в картотеке дел указанное определение отсутствует, размещена только резолютивная часть.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.09.2017 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в картотеке арбитражных дел изготовленного в полном объеме обжалуемого определения не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречит фактически отраженным в картотеке сведениям.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с тем, что последний не предпринял мер для получения информации о движении дела. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом не представлены.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 29.08.2017, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда, присутствовал представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (протокол от 29.08.2017 т.6, л.д. 67). Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что РОСИМУЩЕСТВО пропустило срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени (с 07.09.2017 (дата публикации обжалуемого определения) до 20.09.2017) для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах.

Судья

Л.Е. Споткай