Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 13АП-19035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-14979/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2017 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19035/2017) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-46923/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к Колинько Э.Б., Васильеву С.В., Шувалову В.П.

о взыскании убытков, а также процедурные заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возвращено заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о взыскании с Колинько Э.Б., Васильева С.В. и Шувалова В.П. убытков в размере 27 470 396,8 руб., отстранении конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова А.М., о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возвращая заявление, суд исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 125, 126, 159 АПК РФ, а также статей 10 и 60 Закона о банкротстве, при том, что указанными нормами не предусмотрено оставление ходатайств и заявлений без движения. Кроме того, суд отметил, что заявителем ранее были поданы тождественные требования и они также были возвращены судом.

На определение суда ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал: судом не был рассмотрен отвод судье С.С.Покровскому; доказательства наличия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, представлены; возвращение аналогичных заявлений ранее не препятствует их повторной подаче; с учетом того, что заявителем подтвержден статус лица, участвующего в деле о банкротстве, суд неправомерно не рассмотрел требования об отстранении конкурсного управляющего должником и о применении к банкротству должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве; определением Верховного Суда РФ от 22.09.2016 по делу N А56-8277/2009 фактически установлен факт фальсификации реестра акционеров должника контролирующими лицами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьей 34, 35 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО ИСК "Севзапстрой" к числу указанных лиц не относится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на внесение им инвестиций в объект строительства, в рамках которого должник является застройщиком, не может быть принята. Само по себе наличие правоотношений между лицом и должником, вытекающих из долевого участия в строительстве, не наделяет инвестора правами лица, участвующего в деле о несостоятельности, ни в силу приведенных общих положений Закона о банкротстве, ни в силу специальных положений о несостоятельности застройщика.

В соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

ЗАО ИСГ "Севзапстрой" требований к должнику о передаче конкретных жилых помещений не заявляло. Ссылка на возможное наличие у заявителя таких требований, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле, в том числе и в том случае, если бы в отношении должника были применены специальные положения о несостоятельности застройщика.

Статус акционера должника также не является основанием для наделения лица статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Исходя из положений статьи 35 Закона о банкротстве, акционеры должника реализуют свои полномочия на участие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности и в деле о несостоятельности через представителя акционеров должника. Доказательств избрания ЗАО ИСК "Севзапстрой" представителем акционеров должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО ИСК "Севзапстрой" отсутствуют права на процессуальные обращения в рамках дела о несостоятельности, так как, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лишь лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заявление ЗАО ИСК "Севзапстрой" не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем, обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Процессуальные доводы подателя жалобы не соответствуют имеющимся в деле документам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева