Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-12000/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Феникс", ООО "Эко Фуд" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договоров о совместной деятельности в рамках дела N А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамит Эко",

при участии в заседании:

от ООО "Эко Фуд" - Ким С.А., доверенность 05.03.2017;

от ООО "Феникс" - Ким С.А., доверенность от 05.03.2017;

от Кима А.Г.- Ильеченко Н.В., доверенность 24.07.2017;

от Кима С.А. - Ким С.А., лично, паспорт;

от ООО "ДВК Трейд" - Ким С.А., доверенность от 05.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Динамит Эко" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд", договора о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Феникс", ООО "Эко Фуд" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб на доводах жалоб настаивал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кима А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование доводов заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершенные действия по заключению данных договоров повлекли предпочтительные удовлетворения требований ООО "Эко Фуд", ООО "Феникс" перед другими кредиторами, в связи с чем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве просил признать данные договоры недействительными.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки совершены в нарушение в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" был заключен договор о совместной деятельности N 19-10/15.

24.10.2017 между должником и ООО "Феникс" заключен договор совместной деятельности N 24-10/15.

Согласно условиям договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015 стороны заключили договор в целях налаживания производства и сбыта мороженного и взбитых фруктовых замороженных десертов, для чего обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно договору N 24-10/15 от 24.10.2015 стороны заключили договор в целях развития транспортно-экспедиторских, логистических и складских услуг, для чего обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. Таким образом, у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

В то же время, условия оспариваемых договоров не содержат положения, что участники договоров соединяют свои вклады в виде передаче той или иной стороне какого-либо имущества, в том числе имущества должника, либо передают имущества должника в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица.

Согласно п. 4.1 договоров о совместной деятельности распределение прибыли осуществляется из расчета по 50 % каждой из сторон от совместной деятельности, по окончанию отчетного квартала.

Из условий договоров о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, 2410/15 от 24.10.2015 не следует, что данные договора предусматривают передачу имущества должника на вещном праве или обязательственном праве в пользу ООО "Феникс" и ООО "Эко Фуд".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный кредитор, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также признаки, позволяющие сделать вывод о том, что данная сделка совершена с предпочтением другим кредиторам, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие заявленные требования о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должника не относится к субъектам, обладающим правом на оспаривание сделки юридического лица по специальным основаниям, предусмотренным положениям Закона об общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2014, а также договора о совместной деятельности N24-10/15 от 24.10.2015 следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 11.04.2017 по делу N А41-71657/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина