Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-4302/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-4302/15

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ИП Власов А.С.): Скачков А.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьянова О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, заключённую с ИП Власовым А.С.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-19571/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ООО "ПГС", ИНН 5904033880, ОГРН 1025900916997) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Строй" (ООО "ТД "Регион-Строй") в лице конкурсного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны (Проценко Т.В.), Женина Ирина Яковлевна (Женина И.Я.), Серова Елена Анатольевна (Серова Е.А.), Рядкин Виталий Федорович (Рядкин В.Ф.), Штайда Степан Андреевич (Штайда С.А.), Шелякин Олег Игоревич (Шелякин О.И.), Тугарин Виктор Владимирович (Тугарин В.В.),

установил:

24.09.2014 Симонов Александр Екимович (Симонов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ПГС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление Симонова А.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шелякин О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

01.09.2017 конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2012, заключённый между должником и ИП Власовым А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 18 417 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017, 16.10.2017, 15.01.2018, 16.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Регион-Строй" в лице конкурсного управляющего Проценко Т.В., Женина И.Я., Серова Е.А., Рядкин В.Ф., Штайда С.А., Шелякин О.И., Тугарин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новы й судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условием оплаты части цены спорного договора стороны предусмотрели зачёт обязательств третьего лица, которые к моменту определения такого способа оплаты и его исполнения фактически не существовали; не имеет правового значения вывод суда о недоказанности несоразмерности стоимости уступленного по спорной сделке права и полученного встречного предоставления, поскольку конкурсный управляющий должника не заявлял такой довод в качестве основания для признания сделки недействительной; судом не мог и не должен быть применён срок исковой давности к оспариваемой сделке, поскольку трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 14.09.2014 (с момента появления у должника добросовестного руководителя).

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Власов А.С., в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств намерения причинить вред, действий в обход закона или иное заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не представлены; при отсутствии пороков в оспариваемой сделке квалифицировать сделку, как ничтожную, основываясь лишь на доводах заявителя, нельзя; довод конкурсного управляющего должника о необходимости применения к оспариваемой подозрительной сделке общих положений о ничтожности, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо, судебный акт в части отклонения судом довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Власова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между должником (цедент) и ИП Власовым А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "Торговый дом "Регион-Строй" (должник) по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куфонина, 20 пом. 12, всего в сумме 54 000 000 руб., а также все права, вытекающие из уступаемого права требования (л.д.11, т.1).

В соответствии с п. 1 договора цессии от 20.06.2012 оплата стоимости уступаемого права в размере 48 417 000 руб. производится в следующем порядке: 18 417 руб. путём зачёта задолженности ООО "Торговый дом "Регион-Строй" перед ИП Власовым А.С. по мировому соглашению от 20.07.2010; оставшаяся сумма 30 000 руб. уплачивается цессионарием в срок до 31.07.2013 посредством внесения наличных денежных средств в кассу цедента, либо посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента.

Согласно п. 2 договора обязательство цессионария по оплате стоимости уступаемого права обеспечивается личным поручительством Жениной И.Я., а также передачей в залог недвижимого имущества, принадлежащего Власову А.С., расположенного по адресу: г. Кудымкар ул. Свердлова, 118 и ул. Герцена,5, что подтверждается договором поручительства, и договором залога, который стороны обязуются заключить в срок до 02.07.2012. В случае если цессионарий в срок до 02.07.2012 произведёт оплату всей стоимости уступаемого права, предусмотренной п.1 настоящего договора, стороны освобождаются от обязанности заключить договор залога и договор поручительства, указанные в п.2 настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что право требования от ООО "Торговый дом "Регион-Строй" возникает у цессионария с момента производства полной оплаты уступаемого права, в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 настоящего договора.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде непоступления от ИП Власова А.С. стоимости уступаемого права, на момент заключения сделки какие-либо неисполненные обязательства (задолженность) ООО "ТД "Регион-Строй" перед ИП Власовым А.С. по мировому соглашению от 20.07.2010 отсутствовали, ИП Власов А.С., как сторона сделки, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2012, заключённого между должником и ИП Власовым А.С., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власова А.С. в пользу должника денежных средств в размере 18 417 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе совершение оспариваемой сделки по реализации имущества должника в период подозрительности, в отсутствие доказательств причинения совершением данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной, признак неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки материалами дела не доказан, доказательства того, что Власов А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и мог бы знать о признаках недостаточности и неплатёжеспособности должника (при условии их наличия в тот момент) не представлены, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропущен, в материалы дела не представлено доказательств состава ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 ГК РФ: не доказано намерение причинить вред, действия в обход закона или иное заведомо недобросовестное осуществление прав; наличие в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2014, оспариваемая сделка совершена 20.06.2012, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, ИП Власов А.С., как сторона сделки, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, что является основанием для признания таких сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 18.08.2015, которым установлены следующие обстоятельства: из представленного суду отчёта временного управляющего следует, что балансовая стоимость внеоборотных активов должника на 31.12.2013 составляет 423 847 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 34 тыс. руб., финансовые вложения - 423 813 тыс. руб., оборотные активы составляют - 776 040 руб., в том числе запасы - 7 481 тыс. руб., дебиторская задолженность - 528 701 тыс. руб. Краткосрочные обязательства должника на 31.12.2013 составляют 998 759 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ИП Власов А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

Пи отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что осведомлённость ИП Власова А.С. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2012, заключённого между должником (цедент) и ИП Власовым А.С. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования задолженности ООО "Торговый дом "Регион-Строй" (должник) по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2010, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куфонина, 20 пом. 12, всего в сумме 54 000 000 руб., а также все права, вытекающие из уступаемого права требования.

Судом установлено, что по договору цессии ИП Власов А.С. оплатил должнику денежные средства на общую сумму 29 970 000 руб. В части зачёта на сумму 18 417 000 руб. должник выгод по договору не получал.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу N N А50-9274/2015 ООО "ТД "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-9274/2015 установлено, что, согласно анализу финансового состояния ООО "ТД "Регион-Строй", должник не имеет внеоборотных активов (основные средства, оборудование), требующее затрат на содержание и обслуживание; должник имеет долговые обязательства перед кредиторами, реструктуризация или рассрочка которых невозможна; должник не имеет собственных оборотных средств для ведения деятельности и погашения текущих обязательств; должник неплатежеспособен, финансово зависим. Активы у должника отсутствуют, имущество выбыло 20.06.2012. Судом сделан вывод о том, что ООО "ТД "Регион-Строй" имеет признаки отсутствующего должника, фактически прекратил свою деятельность, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, отсутствует по месту нахождения.

Определением Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Регион-Строй" от 02.02.2018 по делу N А50-9274/2015 установлено, что в реестр требований ООО "ТД "Регион-Строй" включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 386,12 тыс. руб. (единственный кредитор Грачев В.Н.), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Согласно отчёту конкурсного управляющего за период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили; дебиторская задолженность - убытки с Коняева Э.В. в сумме 17 031 700 руб., передана кредитору в порядке отступного, стоимость предмета отступного утверждена собранием кредиторов в размере 170 317 руб.; расходы арбитражного управляющего в общей сумме 905 375 руб. 82 коп. не погашались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником по договору цессии от 20.06.2012 передано ИП Власову А.С. право (требования) на 54 000 000 руб. к ООО "ТД "Регион-Строй", активы которого выбыли 20.06.2012, и в дальнейшем в отношении него была возбуждена процедура банкротства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, при этом не доказано, что получение должником встречного предоставления по данному договору в сумме 30 000 000 руб. в рассматриваемом случае было несоразмерным.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намеренья сторон причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, наличия в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условием оплаты части цены спорного договора стороны предусмотрели зачёт обязательств третьего лица, которые к моменту определения такого способа оплаты и его исполнения фактически не существовали, не имеет правового значения вывод суда о недоказанности несоразмерности стоимости уступленного по спорной сделке права и полученного встречного предоставления, поскольку конкурсный управляющий должника не заявлял такой довод в качестве основания для признания сделки недействительной, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не мог и не должен быть применён срок исковой давности к оспариваемой сделке, поскольку трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 14.09.2014 (с момента появления у должника добросовестного руководителя), отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шелякин О.И.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 18.08.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Шелякин О.И.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 01.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.