Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-15729/17

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлГасСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-25780/2015 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран", акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589, принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран", акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс", общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017.

Определением суда от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в виде запрета временному управляющему АО Фирма "Актис" - Салихову Руслану Иосифовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма "Актис" до рассмотрения по существу требования ООО "ОйлГасСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ОйлГасСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении АО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО Фирма "Актис" -Салихову Руслану Иосифовичу и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов АО Фирма "Актис" до рассмотрения по существу требования ООО "ОйлГасСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован тем, что единственный мажоритарный кредитор в данном деле о банкротстве отсутствует, значительными по размеру являются требования следующих конкурсных кредиторов: ООО "СБК Уран - 1 516 695 722,01 рублей; АО "Чешский экспортный банк" - 1 846 286 990,25 рублей; ООО "Прогрессор" -3 230 851 515,24 рублей, включенные в реестр; и требование ООО "ОйлГасСервис" в сумме 1 251 099 151,00 рублей, остающееся не рассмотренным. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что заявленный размер требований ООО "ОйлГасСервис" может повлиять на распределение баланса голосов первого собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых установлены в реестре и составляющие 57% голосов от общего числа требований кредиторов, заявленных в установленный срок обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2017 г., указывая, что совокупный размер требований конкурсных кредиторов ООО "СБК Уран" и ООО "Прогрессор" составляет большинство.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявители указывают, что запрет проведения первого собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 636 415 098,25 рублей, таким образом, в случае установления требования ООО "ОйлГазСервис" в размере 1 251 099 151 рублей, требования последнего составят 15%, что меньше размера требований ООО "Прогрессор" (38,8%), ООО "СБК Уран" (18,2%), АО "Чешский экспортный банк" (22,2%).

Учитывая единую позицию кредиторов, имеющих в совокупности более 57%, включение требования ООО "ОйлГазСервис" не может повлиять на решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор Акционерное общество "Чешский экспортный банк" требования которого установлены в размере 1 846 286 990,25 рублей (без учета неустойки), через канцелярию суда представил письменные объяснения по заявлению об отмене обеспечительных мер, в которых также просил отменить принятое определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредиторов об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017.

Кроме того, фактически в настоящее время в отношении должника 11.10.2017 г. введена процедура конкурсного производства

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева