Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 15АП-13778/17

город Ростов-на-Дону

24 октября 2017 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от компании "ТИАМА САС": представитель Алешин А.В. по доверенности от15.07.2016;

от конкурсного управляющего АО "Актис" Ботвиньева А.В.: представитель Труфанов И.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ООО "Дон-Авто компании Л.Т.Д.": представитель Луценко С.В. по доверенности от 02.10.2017;

от ООО "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу компании "ТИАМА САС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2017 по делу N А53-25780/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению компании "ТИАМА САС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) Компания ТИАМА САС (TIAMA SAS) (далее также - компания "ТИАМА САС", заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по курсу евро на 01.03.2017 в размере: 9 379 813,02 рублей - основной долг, 10 300 637,52 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания MERABLE HOLDINGS LIMITED.

Определением суда от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства Компании ТИАМА САС (TIAMA SAS) об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказано.

Суд определил отклонить ходатайство Компании ТИАМА САС (TIAMA SAS) о фальсификации доказательств дополнения к контракту N 11 от 15.07.2011 и акта приема-передачи оборудования от 03.09.2013.

Суд включил требование Компании ТИАМА САС (TIAMA SAS) в размере: 9 257 036,42 рублей - основной долг, 10 300 637,52 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по уплате неустойки сумме 10 300 637,52 рублей следует учесть отдельно в реестре кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В удовлетворении заявления о включении требований Компании ТИАМА САС (TIAMA SAS) в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" как обеспеченных залогом отказано.

Суд возвратил Компании ТИАМА САС (TIAMA SAS) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чек-ордером от 25.10.2016 в сумме 6 000 руб.

Компания "ТИАМА САС" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании "ТИАМА САС" поддержал заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Актис" Ботвиньева А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Прогрессор" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Дон-Авто компании Л.Т.Д." возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайств и рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель компании "ТИАМА САС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Актис" Ботвиньева А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дон-Авто компании Л.Т.Д." просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем заявителя заявилось ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи оборудования от 03.09.2013., а также дополнения к контракту N 11 от 15.07.2011, с целью проверки указанного заявления заявитель просил назначить судебную экспертизу, а также истребовать дополнительные доказательства, а именно из Ростовской таможни документов, представленных при декларировании ввоза оборудования по контракту, у компании MERABLE HOLDINGS LIMITED бумажные версии документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что проверка заявления о фальсификации может быть проведена с помощью иных доказательств, в частности, контрактов, деклараций, инвойсов, актов монтажа, объяснений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств как у Ростовской таможни (подлинников документов, представленных при декларировании ввоза оборудования по контракту, имеющихся сведений о ввозе товаров на территорию РФ), так и у банков (паспортов сделок) и назначении по делу судебной технической экспертизы, следовательно в удовлетворении ходатайств компании "ТИАМА САС" об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в ОАО Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение суда только в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Как установлено судом Компанией ТИАМА САС, в качестве продавца, и Компанией МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД., в качестве покупателя, заключены договоры поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012, согласно которым продавец обязался поставить и смонтировать оборудование, поименованное в приложениях N 1 к договорам, осуществить его пуско-наладку, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы на общую сумму 2 259 036 евро и 1 096 860 евро соответственно. Грузополучателем товара в обоих договорах указано ОАО Фирма "Актис".

Условия оплаты в пунктах 4.1.1-4.1.3 обоих договоров поставки предусмотрены одинаковым образом, а именно:

* покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в точение 3 рабочих дней после предоставления согласованного перечня документов, но не позднее 20.04.2012 и 27.04.2012 соответственно (с учетом того, что документы были предоставлены за 3 рабочих дня до указанной даты);

* покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в точение 3 рабочих дней после предоставления согласованного перечня документов, но не позднее 10.05.2012 и 14.05.20125 соответственно (с учетом того, что документы были предоставлены за 3 рабочих дня до указанной даты),

* покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 35 % oт общей цены договора до момента отгрузки, но в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта об успешной предварительной приемки оборудования,

* покупатель осуществляет последний платеж в размере 5 % от общей цены договора банковским переводом на счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта окончательного ввода в эксплуатацию оборудования.

Как указано заявителем и установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-4991/2016 платежи в размере 95 % от общей цены договоров N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012 Компанией МЕРАБЛ ХОЛДИГНС ЛТД. произведены.

Оставшийся долг в размере 5 % Компания МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД. признала, в связи с чем между ней и заявителем с участием ОАО Фирма "Актис" заключено соглашение от 09.10.2014 о признании долга и способе его погашения.

Стороны договорились пункт 4.1.3 договора N EGA180412 от 18.04.2012 читать в следующей редакции: "покупатель осуществляет последний платеж в размере 5 % от общей цены договора, что составляет 112 951,80 евро банковским переводом на счет продавца в следующем порядке: 27 965,80 евро - в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения, 27 965,80 евро - в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения, 27 965,80 евро - в течение 120 календарных дней с даты подписания соглашения, 27 965,80 евро - в течение 150 календарных дней с даты подписания соглашения, 1 088,60 евро - в течение 180 календарных дней с даты подписания соглашения".

Также стороны договорились пункт 4.1.3 договора N EGA250412 от 25.04.2012 читать в следующей редакции: "покупатель осуществляет последний платеж в размере 5 % от общей цены договора, что составляет 54 843 евро банковским переводом на счет продавца в следующем порядке: 26 877,20 евро - в течение 180 календарных дней с даты подписания соглашения, 27 965,80 евро - в течение 210 календарных дней с даты подписания соглашения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В пункте 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что они подлежат применению только в отношении товара, проданного в кредит.

В договорах поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012 указано, что покупатель обязался оплатить стоимость контракта в 4 этапа, причем первые 3 платежа в размере 95 % стоимости товара носят предварительный характер и лишь последний платеж оплачивается в 15-дневный срок после подписания акта окончательного ввода в эксплуатацию оборудования.

Кроме того, согласно пункту 3.1 обоих договоров поставки в общую цену входит в том числе оплата работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, обучению персонала в сумме 12 750 евро (по каждому контракту).

Выполнение данных работ возможно только после поставки оборудования, в связи с чем их оплата производится в последнюю очередь.

Соглашением от 09.10.2014 изменен порядок уплаты только оставшихся 5 % стоимости уже поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования, включающей цену не только товара, но и работы по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, обучению персонала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорами поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012, соглашением от 09.10.2014 не определена продажа товара в кредит.

Условия о залоге оборудования, проданного должнику, в договорах поставки отсутствуют, отдельный договор залога сторонами не заключался.

Кроме того, в соглашении от 09.10.2014 имеется раздел 2 - "способ обеспечения обязательства", согласно которому Компания МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД. и Компания ТИАМА САС договорились о том, что способом обеспечения обязательства должника является поручительство. Поручитель (должник по настоящему делу - ОАО Фирма "Актис") подписанием соглашения обязался отвечать солидарно с Компанией МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД. за исполнение обязательств в полном объеме по данному соглашению и по контрактам N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012, включая, не ограничиваясь этим, погашение основного долга, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Компании МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД. своих обязательств.

Иных способов обеспечения обязательств, в том числе залога товара, соглашением не предусмотрено.

В период заключения контрактов в апреле 2012 года, подписания соглашения в октябре 2014 года, рассмотрения дела N А53-4991/2016 в 2016 г. Компания ТИАМА САС о залоге переданного товара не заявляла и права залогодержателя не реализовывала.

Аналогичным образом действовал покупатель Компания МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД. и получатель оборудования - ОАО Фирма "Актис", в том числе при заключении договоров об открытии кредитной линии и залога оборудования с ПАО "Банк Зенит".

Ссылка на свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.09.2016, регистрационный N 2016-000-427741-267, выданное нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., не принимается судом, поскольку в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества носит учетный характер, производится для раскрытия сведений о залоге для третьих лиц по одностороннему заявлению залогодержателя и не влечет за собой возникновение права залога.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания установленного требования Компании ТИАМА САС обеспеченным залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N 18355/10, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А05-12450/2010.

В суде первой инстанции представитель заявителя заявил о фальсификации доказательств - акта приема-передачи оборудования от 03.09.2013., а также дополнения к контракту N 11 от 15.07.2011, с целью проверки указанного заявления просил назначить судебную экспертизу, а также истребовать доказательства, а именно из Ростовской таможни документов, представленных при декларировании воза оборудования по контракту, у компании MERABLE HOLDINGS LIMITED бумажные версии документов.

Суд первой инстанции разъяснил представителю заявителя уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем взята подписка.

Суд также, разъяснил должнику, компании MERABLE HOLDINGS LIMITED уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка заявления о фальсификации может быть проведена с помощью иных доказательств.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исследованы другие доказательства в совокупности, в частности, контракты, декларации, инвойсы, акты монтажа, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Так, из представленных доказательств следует, что между компаниями ТИАМА САС и MERABLE HOLDINGS LIMITED заключены контракты на поставку оборудования должнику.

Заявитель указывает, что в контракте и грузовой таможенной декларации должником указано о том, что поставляются контрольно-браковочные машины М320, в связи с чем заявитель считает, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 к контракту N 11 от 15.07.2011 и акт приема-передачи от 03.09.2013, из которых следует, что в контракт внесены изменения и поставке подлежат машины М270, а также машины М270 переданы должнику, являются сфальсифицированными доказательствами.

Как объяснил представитель должника и компании MERABLE HOLDINGS LIMITED в суде первой инстанции в грузовой таможенной декларации допущена техническая описка.

Вместе с тем, грузовая таможенная декларация имеет ссылку на инвойсы, из которых следует, что поставляются машины М270.

Так, из отгрузочных документов, инвойсов, актов приема-передачи и монтажа оборудования от 30.03.2013 следует, что фактически поставлены машины М270.

Актом проверки залога от 17.05.2017, составленного по требованию ООО "Прогрессор" подтверждается что, у должника в наличии имеются именно контрольно-браковочные машины М270.

При этом из объяснений представителя заявителя (как производителя и поставщика оборудования) на вопрос должника следует, что контрольно-браковочные машины М320 дороже по стоимости и в адрес должника не поставлялись.

Довод Компании ТИАМА САС (производителя и поставщика указанного оборудования) о том, что должником нарушены правила таможенного оформления, и есть неопределенность в вопросе о том какие машины М270 или М320 являются предметом залога суд правомерно отклонил, поскольку между сторонами, как должником, так и кредитором такая неопределенность отсутствует, как объяснил представитель Компании ТИАМА САС, указанная компания является единственным производителем как машин М270, так и М320, при этом в адрес должника поставлены машины М270, иных машин в адрес должника производитель не поставлял.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2012 к контракту N 11 от 15.07.2011 и акт приема-передачи от 03.09.2013 не могут быть признаны сфальсифицированными и не имеют какого-либо доказательственного значения, заявитель не обладает статусом залогового кредитора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства компании "ТИАМА САС" заявителя об истребовании доказательств, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании ее залоговым кредитором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе компании "ТИАМА САС", свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного ака, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель компании "ТИАМА САС" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с представленным чеком-ордером от 16.10.2017 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 29 720 рублей, в качестве плательщика указан Мальцев А.С. На дату оглашения резолютивной части постановления денежные средства на депозит суда не поступили.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 29 720 рублей, поступившие на депозит суда после оглашения резолютивной части постановления, надлежит возвратить ее плательщику - Мальцеву А.С.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-25780/2015 /15АП-13778/2017 и подробным указанием фамилии, имени, отчества получателя платежа, реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств компании "ТИАМА САС" об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу N А53-25780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко