Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 10АП-14383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-11287/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей должника Харченко А.И. - Серопян А.Р. представитель по доверенности N 77 АБ 9801624 от 09.03.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" в лице конкурсного управляющего Гульянц И.И. - Филина Ю.В. представитель по доверенности от 22.09.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ" - Проценко Т.И. и Романенко О.В. представители по доверенности N 77 АВ 2665934 от 25.04.2017 г., удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глатт Инженертехник ГмбХ" и представителя учредителей должника Харченко А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-44976/09, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 (требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ");

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271,19 руб.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года заявление удовлетворено в части. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу А41-44976/09 о включении требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271, 19 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" и представитель учредителей должника Харченко А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" и представителя учредителей должника Харченко А.И. приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя учредителей должника Харченко А.И. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представителя учредителей должника Харченко А.И. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах данный отказ представителя учредителей должника Харченко А.И. принят апелляционным судом.

Представитель ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель представителя учредителей должника Харченко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Интра-Бау М" в лице конкурсного управляющего И.И. Гульянц просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ", арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 по делу N А41-44976/09 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-44976/09 конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 3 210 505,67 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование "Глатт Инжениртехник ГмбХ" на сумму 487 822 271,19 руб.

Представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 по делу N А41-44976/09.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в размере 487 822 271,19 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил факт неисполнения ООО "Интра- Бау М" принятых на себя обязательств по Договору строительного подряда от 21.05.2007, заключенному с кредитором.

Признавая требование "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" обоснованным, суд в определении от 27.10.2010 по делу А41-44976/09 указал, что во исполнение условий договора строительного подряда, "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" перечислил ООО "Интра-Бау М" денежные средства в размере 978 074 334 руб. 17 коп. и, дополнительно, оплату услуг связи и прочих услуг в размере 2 409 966 руб. 47 коп.

Вместе с тем, работы ООО "Интра-Бау М" выполнены не в полном объеме и задолженность составляет 487 822 271 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель учредителей ООО "Интра-Бау М" Харченко А.И. ссылается на то, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должник выполнил работы по Договору строительного подряда от 21.05.2007 на общую сумму 1 380 795 869,49 руб., в связи с чем задолженность ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" отсутствует.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 218814/14, которым с "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение по Договору строительного подряда от 21.05.2007 в размере 458 789 600,71 руб., а также 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, на дату рассмотрения требований "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-44976/09 суду не было известно о наличии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 380 795 869,49 руб. и, соответственно, об объеме фактически выполненных работ на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 (требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ").

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14, с "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" в пользу ООО "Интра-Бау М" взыскано неосновательное обогащение по Договору строительного подряда от 21.05.2007 в размере 458 789 600,71 руб., а также 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанное обстоятельство является существенным и если бы о нем было известно суду, то это могло бы привести к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя учредителей Харченко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 и от 27.10.2010 (требования "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ").

Согласно письменным пояснениям представителя учредителей Харченко А.И., заявитель указал, что заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в Решении суда первой инстанции не дано оценки доводам и обстоятельствам пропуска Заявителем срока на обращение с заявлением, а также не указано, когда и каким образом заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Существенными обстоятельствами для настоящего дела является факт отсутствия задолженности ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ".

Факт отсутствия задолженности ООО "Интра-Бау М" перед "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" по строительству завода препаратов крови в г. Киров, и напротив, наличие непогашенной задолженности "ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ" перед ООО "Интра-Бау М" в размере 458 789 600,71 руб. основного долга и 216 586 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/2014, то есть 26.06.2015.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами истекает 26.09.2015.

Заявление о пересмотре было подано посредством почтовой связи в срок установленный законом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, заявителем был соблюдён срок на обращение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ учредителей должника Харченко А.И. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-44976/09.

Производство по апелляционной жалобе учредителей должника Харченко А.И. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глатт Инженертехник ГмбХ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич