Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-12877/17

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Морозовой Т.А., Борисенко Н.А., Обатурова А.А., Франчука В.В., Скакова В.Н., Сапрыкина А.С., Болдырева В.В., Морозовой Т.А., Франчук В.В., Байрамовой Е.Н., Масловой С.И. - представитель Охрименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПГСК "Автомобилист-4" Сапронова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-34754/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (59-С),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист- 4" (ИНН 2319021288, ОГРН 1062319008311),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист- 4" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Масловой С.И. гаражных боксов и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-34754/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу N А32-34754/2013, конкурсный управляющий должника Сапронов Олег Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не доказана. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 ПГСК "Автомобилист-4" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

В результате изучения сделок должника конкурсный управляющий установил факт передачи Масловой С.И. гаражных боксов на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N 2- 1555/2013, которым признано право собственности ответчика на самовольно возведенные объекты недвижимости - гаражные боксы.

Полагая, что передача имущества должника произведена ответчику с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, поскольку нарушает права и интересы кредиторов, а также учитывая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в указанный период, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Масловой С.И. гаражных боксов и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на заявителя.

В связи с этим, конкурсному управляющему надлежит представить доказательства, очевидно указывающие на то, что заключая оспариваемую сделку, ответчик знал о том, что должником она совершается с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также то, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент заключения сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Относительно оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость, в связи с этим срок исковой давности равен одному году.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по установлению требований Масловой С.И. конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражал против включения требования в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N 2- 1555/2013 (т. 1 л.д. 23-24).

Оспоренная сделка совершена в 2013 году, согласно представленному отзыву при рассмотрении обособленного спора N 71УТ конкурсному управляющему было известно об оспариваемой сделке не позднее 29.07.2015, соответственно, годичный срок исковой давности истек 29.07.2016.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 22.12.2016, с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках только после обращения к нему кредиторов с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно - 03.10.2016, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев