Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-22356/16 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
27 октября 2017 г. |
Дело N А40-209015/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина В.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию i Forma Limited в общем размере 227 773 850, 65 руб., в деле о банкротстве ООО "Актера"
при участии в судебном заседании:
от Зольт Ко. Лимитед - Хокшанов Е.А., по дов. от 14.06.2017,
от Васина В.И. - Хокшанов Е.А., по дов. от 27.02.2017,
от "айФорма Лимитед" - Сухарв Е.О., по дов. от 19.01.2017,
от ООО "Актера" - Дайнеко М.А., по дов. от 03.05.2017,
временный управляющий Мальцев М.А. паспорт (лично),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.
Определением суда от 08.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование i Forma Limited (далее также - кредитор) в общем размере 227 773 850, 65 руб., из которых: 227 481 600 руб. - основной долг, 292 250, 65 руб. - проценты.
Васин В.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Васина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Должник, временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель i Forma Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между iForma Limited и ООО "Актера" был заключен договор займа N 17-1014/3, в рамках которого должнику был предоставлен займ в размере 4 800 000 долл. США.
01.06.2017 между iForma Limited и ООО "Актера" было заключено соглашение о возврате долга сроком не позднее 14.06.2017.
Перечисление денежных средств в рамках договора займа подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2014 N 22, выпиской по счету.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой и/или притворной, то есть заключенной без намерения создать реальные правовые последствия, доказательства фактических отношений по сделке отсутствуют.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-220042/15-159-1825 договор займа от 17.11.2014 N 17-2014/3 признан недействительным по иску соистца Васина В.И.
08.02.2017 указанное решение вступило в законную силу.
Из судебных актов по делу следует, что единственным основанием для признания сделки недействительной явилось признание недостаточным простого большинства голосов (решение принято 63% голосов) для принятия общим собранием участников общества решения об одобрении сделки - целевое расходование полученных денежных средств никогда участниками не оспаривалось.
В материалах дела имеются выписки из банка, подтверждающие, что указанные денежные средства 17.11.2014 поступили на счет должника и направлены на погашение кредитного договора, заключенного ООО "Актера" с ООО КБ "РЭБ", срок действия которого истекал 17.11.2014 и который полностью израсходован на строительство объекта (развлекательный центр "Аквапарк в городе Зеленоград), являющегося основным видом деятельности должника.
Реальная природа сделки и экономическая целесообразность подтверждается судебным актом, имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергают довод заявителя о мнимости и/или притворности совершенной сделки, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного суда РФ, а именно на определение от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015 о ничтожности мнимых сделок - несостоятельна и не применима в настоящем споре.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в требованиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно раздела 2 устава ООО "Актера" основным видом деятельности является капиталовложения в собственность.
Без осуществления своего основного вида деятельности до момента введения объекта в эксплуатацию общество несет бремя штрафных санкций за нарушение сроков строительства, в виде удвоенной ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный обществу с единственным целевым назначением - для проектирования и строительства объекта.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обязательность исполнения обществом принятых обязательств по строительству и введению в эксплуатацию объекта.
Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) неоднократно применял к обществу штрафные санкции и просил определить конкретные сроки дальнейшей реализации инвестиционного проекта в письмах: N ДГИ-1-36609/14-1 от 25.04.2014, претензия о погашении задолженности по арендной плате N 33-6-21173/14-(0)-1 от 25.09.2014, письмо N 15-04-37/5 от 20.01.2015, письмо N 77-29-27/5-3 от 03.02.2015, N ДГИ-1-234922/15-1 от 13.05.2015.
Как видно, без привлечения денежных средств на строительство общество лишается возможности окупить данный инвестиционный проект, рассчитаться с кредиторами и инвесторами, исполнить обязательства перед городом Москва в лице ДГИ по арендным платежам и строительству объекта - все это неминуемо влечет банкротство общества.
Как пояснил представитель кредитора, именно условия невозможности исполнения, принятых обществом обязательств, были созданы заявителем апелляционной жалобы Васиным В.И., который с 2013 года на всех собраниях голосовал против любого привлечения денежных средств на строительство и оспаривал все заключенные обществом сделки, тогда как его голос был обязательным в силу установленного в обществе (Решением Арбитражного суда г. Москвы, в том числе по делу N А40-220042/15) единогласия для принятия всех решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников.
В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:
участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;
не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
Приведенный перечень является открытым.
Из изложенного следует, что утверждение заявителя Васина В.И. в рассматриваемой апелляционной жалобе о злоупотреблении Рудниковым В.А. своими правами является несостоятельным.
По смыслу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ именно Васин В.И. не исполнял обязанности участника общества, что привело к блокированию его деятельности, наращиванию задолженностей перед ДГИ и кредиторами и, как следствие, к банкротству общества.
Кроме того, 01.06.2017 сторонами заключено соглашение о возврате долга, которым была достигнута договоренность о возврате долга без учета курсовой разницы. Это свидетельствует об отсутствии убытков, вызванных вызванной повышением курса доллара, как у общества, так и у его участников и, следовательно, имущественные права заявителя ничем не нарушены.
Согласно ст. 4 АПК РФ за защитой права может обратиться только лицо, чьи права и имущественные интересы нарушены.
По смыслу указанной статьи Васин В.И. таким лицом не является.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы Васина В.И. о том, что iForma Limited является подконтрольной Рудникову В.А. компанией, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств аффилированности заявителя требования и должника не представлено.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-209015/2016
Должник: Васин В.И., ООО "АКТЕРА"
Кредитор: Бамгбала А. Р., Васин В.И., Гришин А.В., К/к Бамгбала А.р.
Третье лицо: Малахова А.М., НП "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
15.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2632/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1235/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71143/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62825/18
10.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68323/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
07.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55988/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31507/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31652/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29200/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29204/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29202/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26726/18
07.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31046/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12352/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-172/18
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65874/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60642/17
27.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53534/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52166/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46289/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46288/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46145/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44885/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
03.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26072/17
05.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61743/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16