Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 13АП-19885/17

г. Санкт-Петербург

30 октября 2017 г.

Дело N А56-77757/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Музалева В.А.: Задаев Р.А. по доверенности от 18.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19885/2017) ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-77757/2012/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Партнер" о привлечении бывших руководителей должника ООО "Жилкомсервис" Музалева В.А. и Тимонова А.Э. к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 181 725 264 руб. 38 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ТИМПУР" (далее - ООО "Правовой центр "ТИМПУР") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2013, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2013, ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер". Публикация сведений о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении Складчикова К.В. конкурсным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 31.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2014, Складчиков Кирилл Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" на основании его заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

В ходе конкурсного производства открытого в отношении ООО "Жилкомсервис", 30.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Партнер" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывших руководителей ООО "Жилкомсервис": Музалева В.А. и Тимонова А.Э. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц солидарно 181 725 264 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Музалева Виталия Алексеевича и Тимонова Андрея Эдуардовича и взыскании с них солидарно 181 725 264 руб. 38 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит определение суда первой инстанции от 22.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим у должника было выявлено шесть транспортных средств, однако, одно транспортное средство в распоряжение управляющего передано не было. Считает, что руководитель должника уклонился от передачи конкурсному управляющему одного транспортного средства и сведения о его месте нахождения не известны. Кроме того, управляющий ссылается на то, что руководитель должника в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не представил документы, отражающие деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимонов А.Э. просит определение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Музалева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сохранившего силу, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Складчиков К.В. с заявлением, впоследствии уточненным и поддержанным его процессуальным правопреемником Колочковой А.Д., о взыскании солидарно с Музалева Виталия Алексеевича и Тимонова Андрея Эдуардовича убытков в размере 485.000 руб., причиненных должнику в связи с уклонением последних от передачи конкурсному управляющему одной единицы техники: трактора с навесным оборудованием "Беларусь- 82.1", регистрационный знак ЗРР 78 5889, год выпуска 2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77757/2012/суб.1 от 18.12.2014 конкурсному управляющему было отказано во взыскании убытков с Музалева В.А. и Тимонова А.Э. по основаниям, указанным также и в заявлении ООО "Партнер", в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом судом в рамках настоящего обособленного спора было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором должника значился Музалев В.А.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2032/12 от 20.08.2012 установлено, что Тимонов А.Э. 16.12.2010 был принят на должность технического директора ООО "Жилкомсервис", в которой проработал до 15.02.2011.

15.02.2011 решением общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" Тимонов А.Э. был избран генеральным директором должника.

17.08.2011 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о Тимонове А.Э. как о генеральном директоре ООО "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70235/2011 от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" об избрании генеральным директором Тимонова А.Э., оформленного протоколом N 5/2011 от 11.08.2011.

Решением общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" от 04.07.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора Тимонова А.Э., избран генеральным директором Картавенко В.В.

Приказом N 17 от 05.07.2011 ООО "Жилкомсервис" прекратило с Тимоновым А.Э. трудовой договор, уведомив его об этом письмом 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А56-45091/2011, решение общего собрания участников ООО "Жилкомсервис" от 04.07.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимонова А.Э. и об избрании генеральным директором Картавенко В.В. признано недействительным.

Рассматривая указанный спор, суды трех инстанций отметили, что отсутствие единых целей и единой воли у участников ООО "Жилкомсервис" по ведению хозяйственной деятельности общества при ситуации, связанной с паритетным соотношением голосов, свидетельствует о необходимости разрешения участниками общества вопросов корпоративного управления, в рамках способов, установленных законом, в том числе и посредством выхода участников из общества и перераспределения соответствующих долей.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2032/12 от 20.08.2012 увольнение Тимонова А.Э. было признано незаконным, Тимонов А.Э. был восстановлен на работе в должности генерального директора.

Изменения в ЕГРЮЛ о Тимонове А.Э., как о генеральном директоре после его восстановления на работе, внесены не были.

Судебными актами по делам А56-2739/2012, А56-71037/2011, А56-2733/2012, А56-70235/2011 признаны недействительными решения собраний участников ООО "Жилкомсервис", оформленные протоколами от 02.09.2011 N 8/2011, от 29.09.2011 N 10/2011, от 22.09.2011 N 9/2011, от 11.08.2011 N 5/2011, согласно которым Тимонов А.Э. был избран генеральным директором ООО "Жилкомсервис".

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов судом в рамках обособленного спора по делу N А56-77757/2012/суб.1 было установлено, что в ООО "Жилкомсервис" имел место корпоративный конфликт, решения, принимаемые собранием участников данного общества об избрании руководителей, были обжалованы и признаны недействительными.

Кроме того, судом было установлено, что по акту приема-передачи от 09.10.2014 конкурсным управляющим Колочковой А.Д. были приняты от Музалева В.А. две единицы техники. Причем данная техника была обнаружена сотрудниками ООО "ЖКС-1" Красносельского района при осмотре хозяйственной постройки, переданной им для производственной деятельности.

Со слов конкурсного управляющего, после предъявления иска о взыскании убытков, из 6 единиц техники на дату судебного заседания Музалевым В.А. передано 5 единиц. Местонахождение трактора с навесным оборудованием "Беларусь-82.1", регистрационный знак ЗРР 78 5889, год выпуска 2008, так и осталось неизвестным.

Указанные обстоятельства позволили сделать суду вывод о том, что ни Музалев В.А., ни Тимонов А.Э. не совершали противоправных действий, направленных на удержание техники. Напротив, Музалев В.А. предпринял все зависящие от него действия, а обратное не было доказано, что позволило возвратить в конкурсную массу должника пять из шести единиц техники.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из системного толкования указанных выше норм права, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд, должен был доказать противоправность действий Музалева В.А. и Тимонова А.Э., выразившихся в сокрытии одной единицы техники: трактора с навесным оборудованием "Беларусь-82.1", регистрационный знак ЗРР 78 5889, год выпуска 2008 и в уклонении от ее передачи конкурсному управляющему; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями Музалева В.А. и Тимонова А.Э., и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" за счет денежных средств, полученных от реализации этой единицы техники с целью осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что в результате действий бывших руководителей должника были совершены противоправные действия, которые повлекли убытки должника, не позволили сформировать конкурсную массу должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в привлечении к ответственности Музалева В.А. и Тимонова А.Э. на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судах двух инстанций ООО "Партнер" также ссылалось на наличие оснований для привлечения Музалева В.А. и Тимонова А.Э. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на не передачу ответчиками документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО "Жилкомсервис".

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в заявлении фактов (обстоятельств), свидетельствующих об искажении бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета, доведение должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Документально подтвержденных сведений о том, что привлекаемыми лицами не была обеспечена передача первичной документации должника, препятствующей возможному формированию конкурсной массы, заявителем не представлено, притом, что в материалах дела имеются сведения о том, что Музалевым В.А. соответствующая документация конкурсному управляющему должника была передана, что подтверждается актом приема-передачи. Сведений о том, что данной документации было недостаточно для проведения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искажении Музалевым В.А. и Тимоновым А.Э. документов бухгалтерского учета и доведения должника до банкротства, заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Судом верно отмечено, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов само по себе не является основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, достаточных оснований для постановки вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Музалева В.А. и Тимонова А.Э. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-77757/2012/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева