Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 09АП-47457/17

г. Москва

30 октября 2017 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

по делу N А40-60653/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении требования ООО "ЭСР Энерго" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 10 018 120,32 рублей - в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

(ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. - Ковтун Д.А., дов. от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 102.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭСР Энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженности в размере 10 018 120,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 включено требование ООО "ЭСР Энерго" в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 10 018 120,32 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-60653/17 отменить, отказать ООО "ЭСР Энерго" во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, нарушающими законные права добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО СК "ЛЭП-Монтаж". Также заявитель жалобы указывает, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования. Вместе с тем временный управляющий считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Вместе с тем представителем временного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Балтстрой Энергомонтаж" (субсубподрядчик) 13.02.2015 заключен договор подряда N ЛМ-009/2015, согласно условиям которого ООО "Балтстрой Энергомонтаж" обязуется по заданию ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией выполнить на объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить ввод объекта и передать субподрядчику результат выполненных работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "Балтстрой Энергомонтаж" 04.05.2016 заключено дополнительно соглашение N 1 к договору субподряда N ЛМ-009/2-15 от 13.02.2015, согласно которому общая цена настоящего договора определяется ведомостью договорной цены и составляет с учетом НДС не более 40 080 120,32 рублей.

Решением от 18.11.2016 ООО "Балтстрой Энергомонтаж" было переименовано в ООО "ЭСР Энерго", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 28.11.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора субподрядчик осуществляет оплату в размере 95 % стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ с учетом п. 8.4 настоящего договора, в течении 30 календарных дней с даты предоставления субсубподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, подписанной сторонами; счета на оплату; счета фактуры на принятый объем работ; копии счетов-фактур на поставку металлов.

Согласно п. 8.5 договора зарезервированные 5 % выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-2) и полученного субподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

ООО СК "ЛЭП-Монтаж" оплатило товар частично. Доказательств, подтверждающих оплату товара должником в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований в размере 10 018 120, 32 рублей кредитором в материалы дела представлены: договор субподряда N ЛМ-009/2015 от 13.02.2015, дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2016, справка по форме КС-3 N 1 от 30.10.2015, акт по форме КС-2 N 1 от 30.10.2015, справка по форме КС-3 N 2 от 25.11.2015, акт по форме КС-2 N 2 от 25.11.2015, справка по форме КС-3 N 3 от 28.12.2015, акт по форме КС-2 N 3 от 28.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования ООО ТЛК "Север" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в размере 2 127 480,34 рублей в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем лишил временного управляющего единственной и объективной возможности получить необходимые доказательства для проверки обоснованности требования кредитора, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ временным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Ражева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова