Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31112/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-074/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭПМонтаж" и ООО "ГМК Ангара", и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу по заявлению ООО "Макском Электро" о признании должника ООО СК "ЛЭПМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В.(решение АСГМ от 28.04.2018, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью СК "ЛЭПМонтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

12.05.2018 сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80.

Конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просил признать недействительной сделкой - договор купли- продажи от 10.07.2017 N ЛМ-074/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и общество с ограниченной ответственностью "ГМК Ангара" (ответчиком), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 29.04.2019 по делу N А40-60653/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-074/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭПМонтаж" и ООО "ГМК Ангара", и о применении последствий признания сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение требований, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 заявителем не представлены доказательства соответствия экспертной организации требованиям действующего законодательства; сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для назначения испрашиваемой экспертизы.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (продавцом) и ООО "ГМК Ангара" (покупателем) заключен договор купли-продажи N ЛМ-047/2017 (далее - Договор)., по условиям которого продавец передал, а принял строительную технику, количество и ассортимент которой установлен сторонами на основании спецификаций к Договору.

Пунктом 2.2 Договора стоимость переданного имущества определена в размере 10.170.000 руб., которая ответчиком оплачена и указанное имущество передано ООО "ГМК Ангара", что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Конкурсный управляющий, указывая, что спорное имущество было отчуждено должником при неравноценном представлении, и Договор является недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности встречного представления относительно стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделкой, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной деятельности хозяйствующего субъекта, ее условия не противоречат требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 8 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, установив, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного представления по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету от 25.03.2017 N 03-07/17, подготовленного ООО "МООКОМ", рыночная стоимость данных транспортных средств составляет 4.183.000 руб.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отчуждения транспортных средств по цене 10.170.000 руб. при их рыночной стоимости 4.183.000 рублей, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В то же время, в опровержение стоимости имущества, отраженного в отчете от 25.03.2017 N 03-07/17, заявителем жалобы были представлены сведения из Интернет-ресурса о стоимости аналогичного имущества по состоянию на 10.10.2018.

Однако, конкурсным управляющем не представлены доказательства, реальности сведений, на которые указывает последний, при этом необходимо отразить, что спорная сделка была заключена 10.07.2017, следовательно, и стоимость имущества должна была определяться заявителем на данный период.

Каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на наличие существенных пороков, у представленного ответчиком заключения, конкурсным управляющим также не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя, о фактической невозможности обратиться в экспертную/оценочную организацию, для проведения самостоятельной оценки отчужденного имущества, судебная коллегия полагает обоснованным указать, что после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и ознакомления с материалами дела, заявитель не был лишен возможности обратиться в такую организацию, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При этом конкурсный управляющий как при обращении в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы, требования, закрепленные в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не исполнил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, что заявителем не подтвержден и не обоснован довод о несоразмерном представлении по договору со стороны ответчика, оснований для признания договора недействительным, а ответчика - недобросовестным, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу А40-60653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко