Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-27682/20 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-60653/17

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании должника ООО СК "ЛЭП Монтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-050/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "ДВ Партнер-Амур", и о применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. по делу N А40-60653/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-60653/17-74-84.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "ДВ Партнер-Амур" был заключен договор купли-продажи N ЛМ-050/2017, должник передал, а заинтересованное лицо приняло строительную технику.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость имущества в размере 1 950 000 руб., которая ответчиком оплачена, и указанное имущество передано ООО "ДВ Партнер-Амур", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.09.2017.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи N ЛМ-050/2017 от 06.09.2017 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления) (абз. 3 п. 9 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 09.10.2018 - 10.10.2018.

Кроме того, заказана оценка рыночной стоимости транспортных средств в оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис".

Согласно справке о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017, подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данных транспортных средств составляет:

- Урал 4320-1111-10 грузовой цистерны - 650 000 руб.,

- кран автомобильный КС-45717-1 - 1 500 000 руб.,

- кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 - 2 300 000 руб.

Под рыночной стоимостью, согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представил.

Суд первой инстанции учел указание кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании сведений о собственниках спорных транспортных средств, о чем вынесено определение от 12.11.2019.

Регистрирующими органами предоставлена информация, что

- Урал 4320-1111-10 грузовой цистерны зарегистрирован за Морланг С.Ю.,

- кран автомобильный КС-45717-1 зарегистрирован за Халиулиным Е.В.,

- кран автомобильный Урал 5557 КС-35714 зарегистрирован за Приваловой Ю.Н.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции при новом рассмотрении, не заявлялось конкурсным управляющим.

Доводы жалобы, что рыночная стоимость транспортных средств составляет 4.450.000 руб., в то время, как оплачено было 1.950.000 руб., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку справка о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017, подготовленная ООО "Спецсервис", не может являться доказательством, что именно переданные по акту приема-передачи от 15.09.2017 транспортные средства, имели такую стоимость.

При составлении ООО "Спецсервис" справки о рыночной стоимости имущества N 03/010 от 25.03.2017, не учитывались индивидуальные особенности указанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко