г. Москва |
|
31 октября 2017 г. |
Дело N А41-71657/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-71657/15,
при участии в заседании:
от ООО "Ростовская нива" - Момит О.Г., доверенность от 13.10.2017;
от остальных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Волкова В.А.
Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-71657/15 требование ООО "Банк БЦК-Москва" в сумме 70 383 207 руб. 41 коп. признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 (в редакции определения от 25.03.2016 г.) произведена замена кредитора ООО "Банк БЦК-Москва" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Эко" на ТОО "Агротехника-2003".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Эко" на ООО "Ростовская нива".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41- 71657/15 по заявлению ООО "Банк БЦК-Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко" суммы задолженности в размере 70 383 207 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ким Александр Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Ростовская нива" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 2 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из заявления о пересмотре определения суда, заявитель просит пересмотреть судебный акт о включении в реестр требований кредиторов на основании письменных пояснений Кима А.Г. и Лима В.С. от февраля 2017, адресованных конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства, датированные датой после принятия определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст.311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
.Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-71657/2015
Должник: ООО "Диамант Эко"
Кредитор: ДОЧЕРНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АО "БАНК ЦЕНТРКРЕДИТ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК БЦК-МОСКВА", ЗАО "АРИРАМ", ООО "Проектная компания "Сирень-30", ПАО "Сбербанк России", ТОО "Агротехника-2030"
Третье лицо: в/у Волков В. А., Ким А. Г., Ким С. В., ООО "АКФ- 3", ООО "НСТ Плюс", Волков Виталий Александрович, ИФНС по г. Домодедово МО, Некоммерческое партнерство САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", ТОО "Агротехника-2030"
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5237/2022
29.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
28.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
21.02.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
25.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23266/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17311/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1571/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1573/2021
28.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/16
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1541/2021
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1572/2021
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/16
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8899/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
25.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11434/19
20.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
23.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22017/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22017/19
20.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20607/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
19.08.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
30.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11434/19
18.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10885/19
18.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10828/19
26.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4087/19
15.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
14.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/16
08.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14094/18
08.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14041/18
08.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6405/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6549/18
18.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/16
05.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6569/18
08.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3845/18
08.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3815/18
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-670/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16127/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16130/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17627/17
28.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16126/17
28.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16133/17
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16036/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16129/17
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
31.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14893/17
17.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12000/17
10.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13416/17
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5339/17
15.09.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8598/17
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8607/17
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8604/17
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8609/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
11.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5214/17
04.07.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7328/17
04.07.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7753/17
07.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-815/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
28.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-944/17
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
03.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17013/16
24.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15336/16
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
13.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
22.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8985/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15
31.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2430/16
02.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71657/15