Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 07АП-2401/16

г. Томск

9 ноября 2017 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "СибОфис плюс": Нестеров А.М., доверенность от 06.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СибОфис плюс" (рег. N 07АП-2401/16 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "НГСПИ" Ларичкина В. Ю. о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года в отношении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НГСПИ" конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между ЗАО "НГСПИ" и обществом с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" (в результате реорганизации - ЗАО "СибОфис плюс") на сумму 1 373 402 рубля 33 копейки, оформленных актами погашения взаимной задолженности от 05.08.2015 года, 05.10.2015 года, 14.12.2015 года, и применении последствий их недействительности.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 года суд признал недействительными сделки по проведению взаимозачета между ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис плюс" на сумму 1 373 402 рубля 33 копейки, оформленные актами погашения взаимной задолженности от 05.08.2015 года, 05.10.2015 года, 14.12.2015 года. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СибОфис плюс" перед должником - ЗАО "НГСПИ" в размере 1 373 402 рублей 33 копейки, восстановления задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" в размере 1 373 402 рубля 33 копейки. Взыскал с ООО "СибОфис плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С определением суда от 04.09.2017 года не согласилось ООО "СибОфис плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, является неправомерным. Судом не учтено, что Иванов Е.В. перестал являться членом Совета директоров должника с 15.05.2015 года.

ЗАО "НГСПИ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "СибОфис плюс" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис плюс" 05.08.2015 года, 05.10.2015 года, 14.12.2015 года составлены акты погашения взаимной задолженности на общую сумму 1 373 402 рубля 33 копейки, по которым зачетом прекращены обязательства ООО "СибОфис плюс" перед ЗАО "НГСПИ" по договору купли-продажи векселя от 05.08.2015 и обязательства ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" по договорам аренды недвижимости, автомобиля, купли-продажи мебели.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 года в отношении ЗАО "НГСПИ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 года ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

Полагая, что сделки по проведению зачета привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СибОфис плюс" перед другими кредиторами ЗАО "НГСПИ", сделка совершена в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме ООО "СибОфис плюс". ООО "СибОфис плюс" на момент совершения сделки знал о признаке неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 года N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что погашение должником обязательств перед ООО "СибОфис плюс" на общую сумму 1 373 402 рубля 33 копейки путем зачета взаимных требований совершено в течении шести месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "НГСПИ" банкротом, а также в части суммы 260 010 рублей 19 копеек (по акту от 14.12.2015 года) после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по уплате ООО "СибОфис плюс" задолженности в размере 1 373 402 рубля 33 копейки, в счет погашения которой произведен зачет, возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ЗАО "НГСПИ" в составе третьей очереди, является правомерным.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов на общую сумму свыше 99 193 933 рубля 66 копеек.

Факт наличия данной задолженности должника перед кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что она возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемой сделки.

Также у должника в спорный период имелась задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 677017 от 18.02.2016 года, согласно которому задолженность по уплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 года, январь-ноябрь 2015 года 95 работникам ЗАО "НГСПИ" составила не менее 15 707 051 рублей 21 копейка, Акта налоговой проверки N 403 от 30.12.2015 года, которым установлена неуплата ЗАО "НГСПИ" НДФЛ за период 2012-2015 год в размере 13 363 819 рублей, пени в размере 1 938 208 рублей, что, впоследствии, послужило основанием обращения уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо, ООО "СибОфис плюс", является обоснованным.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности должника в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, факт неплатежеспособности должника в спорный период установлен судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

Суд первой инстанции, установив, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованно пришел к выводу о том, что проведение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "СибОфис плюс" перед этими кредиторами, поскольку при иных обстоятельствах (в случае если бы требование ООО "СибОфис плюс" не было удовлетворено путем проведения зачета), требование ООО "СибОфис плюс" подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "СибОфис плюс" являлся Иванов Е.В.

До 15.05.2015 года мажоритарным акционером должника, владеющим 66,20% акций, членом совета директоров, также являлся Иванов Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего годового собрания акционеров от 19.05.2014 года, протоколом от 20.05.2014 года, списком зарегистрированных лиц ЗАО "НГСПИ" по состоянию на 18.04.2014 года, 30.10.2014 года (л.д.11).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент совершения сделки знал о признаке неплатежеспособности должника, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что Иванов Е.В. перестал являться членом Совета директоров должника с 15.05.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент совершения сделки знал о признаке неплатежеспособности должника.

ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис плюс" 05.08.2015 года, 05.10.2015 года, 14.12.2015 года составлены акты погашения взаимной задолженности на общую сумму 1 373 402 рубля 33 копейки, по которым зачетом прекращены обязательства ООО "СибОфис плюс" перед ЗАО "НГСПИ" по договору купли-продажи векселя от 05.08.2015 и обязательства ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" по договорам аренды недвижимости, автомобиля, купли-продажи мебели.

Акты погашения взаимной задолженности составлены в связи с наличием неисполненных обязательств, возникших задолго до их составления, а потому то обстоятельство, что Иванов Е.В. перестал являться членом Совета директоров должника с 15.05.2015 года, не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по проведению зачета в счет погашения задолженности перед ООО "СибОфис плюс" в сумме 1 373 402 рубля 33 копейки недействительной.

Последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СибОфис плюс" перед должником - ЗАО "НГСПИ" в размере 1 373 402 рублей 33 копейки, восстановления задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" в размере 1 373 402 рубля 33 копейки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу недействительности прекращения встречных денежных обязательств зачетом подлежит восстановлению задолженность ООО "СибОфис плюс" перед должником - ЗАО "НГСПИ" в размере 1 373 402 рубля 33 копейки, а также задолженность ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" в размере 1 373 402 рубля 33 копейки, соответствует вышеприведенными нормам и разъяснениям.

Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибОфис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев