Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 11АП-14966/17

г. Самара

09 ноября 2017 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Зубарева Евгения Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 490 000 руб. по делу N А55-13551/2010 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО "СК "Металлопторг") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левин Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Карачёв Ю.М.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 конкурсный управляющий должника Карачёв Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по делу А55-13551/2010 прекращено.

Пантелеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Зубарева Евгения Анатольевича, как заявителя по делу о банкротстве, суммы, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу N А55-13551/2010, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Паритет" на его правопреемника Пантелеева А.А. с объемом требования в размере 490 000 руб., установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-13551/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-13551/2010 заявление Пантелеева Алексея Александровича удовлетворено.

С Зубарева Евгения Анатольевича в пользу Пантелеева Алексея Александровича взысканы расходы в сумме 490 000 руб. - задолженность за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным определением, Зубарев Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-13551/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-13551/2010 установлена задолженность ООО "СК "Металлопторг" перед ООО "Паритет" в размере 490 000 рублей за оказанные услуги по договорам N 27-12/12 от 27.12.2012 и N 28-12/12 от 27.12.2012.

20.11.2013 выдан исполнительный лист: серия АС N 005952432.

На основании исполнительного листа серии АС N 005952432 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Самары возбуждено исполнительное производство N 40957/16/63040-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу N А55-13551/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Металлопторг" произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Паритет" на его правопреемника Пантелеева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 исполнительное производство N 40957/16/63040-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А55-13551/2010, требования заявителя апелляционной жалобы не погашены, что явилось основанием для обращения Пантелеева А.А. в суд первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление Пантелеева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Вынося обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, и как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А55-13551/2010 последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-13551/2010 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 14.11.2016 (о прекращении производства по делу).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Заявление Пантелеева А.А. направлено в суд первой инстанции почтой 14.06.2016, что подтверждает информация с официального сайта Почты России по почтовому отправлению 44309912094256.

Таким образом, заявление подано в последний день срока подачи заявления.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты расходов Пантелеева Алексея Александровича, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - Зубарева Е.А., обратившегося в суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Металлопторг" несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 года по делу N А55-13551/2010.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 59 Закона о банкротстве и не применении ст.201.10, 201.11 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как незаконные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 490 000 руб. по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров А.А. Ефанов