Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-51116/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-167926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-167926/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-820" (ОГРН 1070272001821, ИНН 0272015236; конкурсный управляющий - Мухамадеева Ю.Г.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО ЮК "Советник" с требованием в размере 524 000 руб. на его правопреемника ООО "ДСС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДСС" - Кушнерова К.А. дов. от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу ООО "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-820" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "ДСС" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО ЮК "Советник" с требованием в размере 524 000 руб. на правопреемника ООО "ДСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ООО "ДСС", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, определением от 06.12.2016 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" требование ООО ЮК "Советник" в размере 524 000 руб.

Судом установлено, что 22.06.2017 между ООО ЮК "Советник" и ООО "ДСС" заключен договор уступки права требования N У 22/06-2017, по которому ООО ЮК "Советник" передало ООО "ДСС" принадлежащие ему права требования к ООО "Строительное управление-820" в полном объеме.

При рассмотрении заявления ООО "ДСС" суд первой инстанции установил наличие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, учитывая, что договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации, суд признал заявление ООО "ДСС" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность заключенного между ООО ЮК "Советник" и ООО "ДСС" договора уступки права требования N У 22/06-2017 от 22.06.2017. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылается на результаты выездной налоговой проверки должника за 2013-2014 года, по результатам которой составлен акт N 12/82 от 23.11.2016 и вынесено решение N12/25 от 20.04.2017.

Налоговый орган ссылается на установление фактов, свидетельствующих об аффилированности должника, ООО ЮК "Советник" и ООО "ДСС", в связи с чем полагает, что договора уступки права требования N У 22/06-2017 от 22.06.2017 является фиктивным.

Отклоняя доводы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение ИФНС России N 5 по г. Москве оспаривается в досудебном порядке, а также в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-174817/17 принято к производству исковое заявление ООО "Строительное управление-820" к ИФНС N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/25 от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебное заседание отложено на 22.11.2017 в связи с отсутствием результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-820" на решение N 12/25 от 20.04.2017, направленной в досудебном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-174817/17 было удовлетворено ходатайство ООО "Строительное управление-820" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС N 5 по г. Москве N 12/25 от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу, выдан исполнительный лист о приостановлении действия принятого ИФНС N 5 по г. Москве решения N 12/25 от 20.04.2017.

Таким образом, в настоящее время решение N 12/25 от 20.04.2017 не может быть принято во внимание судом, поскольку не вступило в законную силу.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что определение суда 06.12.2016 об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника не обжаловалось уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-167926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова