Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 11АП-11618/15

г. Самара

13 ноября 2017 г.

Дело N А55-1533/2015

Судья Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Селиверстова Н.А.,

рассмотрев заявление ООО "Клинби-Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Клинби-Сервис", ООО "ВКФ", Егоровой О.М., Ливадо В.Ф. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года об утверждении положения о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника по делу N А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер" (ИНН 6319058616),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Булюсина М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (резолютивная часть) Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Полимер", утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Волков А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

ПАО "Сбербанк России", в лице Самарского отделения N 6991 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим ООО "Полимер" Коробковым Д.В. по вопросу порядка и условий проведения торгов и реализации следующего залогового имущества должника, как производственного комплекса: высокопроизводительной промышленной установки для производства для автоматической упаковки; коэкструзионной линии KIEFEL KIRION 70/80/70: ламинатора 1350 S; флексографской печатной машины SOMAFLEX MPNI 80-8; экструзионной линии JC-LH55B; офисного здания (литера Ц); производственного здания (литера У); полуприцепа KRONE Profi Liner: ротогравюрной машины ROTO-2000*2.

Кроме того, с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилось ООО "ВКФ", которое также просило разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, и просило, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации на торгах имущества (офисное здание - литера Ц, производственное здание - литера У, высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов, трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки, бессольветный ламинатор, флексографическая печатная машина, ротогравюрная машина), находящегося в залоге у ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта", ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВКФ" - единым лотом, с установлением начальной цены продажи имущества в сумме 142 933 308,00 руб., с минимальной ценой предложения (ценой "отсечения") в 80%.

Заявления Банка и ООО "ВКФ" были соединены Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу N А55-1533/2015 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ВКФ" о приостановлении рассмотрения заявлений ООО "ВКФ" и ПАО "Сбербанк" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-14112/2017 отказано.

Ходатайства арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича и представителя ООО "ПФО Траст" удовлетворено.

Производство по заявлению ООО "ВКФ" о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Полимер" прекращено.

Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Утверждено совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Полимер", заложенного в обеспечение исполнение требований залогодержателей ПАО "Сбербанк России", ООО "ПФО Траст", ООО "Дельта" и ООО "Ливадия" в редакции, представленной конкурсным управляющим Коробковым Д.В. от 18.09.2017, с реализацией заложенного имущества двумя лотами, установив начальную стоимость заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Клинби-Сервис", ООО "ВКФ", Егоровой О.М., Ливадо В.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017.

10.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Клинби-Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Полимер" Коробкову Д.В. и организатору торгов - ООО "Актив и К" совершать какие-либо действия по продаже имущества ООО "Полимер" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Клинби-Сервис" на определение от 04.10.2017 по делу N А55-1533/2015.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.10.2017 N 2132842 и в газете "Коммерсанть" от 07.10.2017 размещена информация о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом оспариваемого положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно данным сообщениям дата начала подачи заявок 09.10.2017 дата окончания подачи заявок - 14.11.2017, дата торгов - 16.11.2017.

Между тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из названных норм права, обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Изучив доводы ООО "Клинби-Сервис" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными.

Более того, запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, поскольку фактически ходатайство ООО "Клинби-Сервис" направлено на приостановление исполнения обжалуемого определения.

Отказ в удовлетворении рассматриваемого ходатайства не лишает заявителя возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным им требованиям, на любой стадии рассмотрения дела (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Клинби-Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Клинби-Сервис", ООО "ВКФ", Егоровой О.М., Ливадо В.Ф. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года об утверждении положения о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника по делу N А55-1533/2015 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А.Селиверстова