Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. N 09АП-39013/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-12116/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-58806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу N А40-58806/12 вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего Давыдова С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Дело";

при участии в судебном заседании:

от К/у ООО "Лизинговая компания "Дело" - Горбунов А.П., дов. от 25.09.2017,

от АО "БТА - Банк" - Зима Г.В., дов. от 28.12.2016,

от собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело" - Зима Г.В., решение собрания кредиторов от 26.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446) (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев А.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" о своей деятельности; в предоставлении отчетов об использовании денежных средств должника с нарушением требований законодательства; в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; в сокрытии от кредиторов информации о наличии недвижимого имущества в собственности ООО "Лизинговая компания "Дело" и в непринятии мер по реализации недвижимого имущества. Не согласившись с вынесенным определением, К/у Давыдова С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции указанные дополнения представлены в день судебного заседания, отсутствуют доказательства направления иным участника процесса данных дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители К/у ООО "Лизинговая компания "Дело", АО "БТА - Банк", собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенными в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. собранием кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело" приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению Отчёт конкурсного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Дело" о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

3. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Давыдова С.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; Утвердить кандидатуру Никеева Антона Петровича конкурсным управляющим ООО Лизинговая компания "Дело";

5. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении

Давыдова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" и утверждении нового конкурсного управляющего;

6. Избрать Зима Галину Викторовну представителем собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания "Дело".

В данном случае, отчеты конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдова С.В. содержат недостоверную информацию, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Давыдовым С.В. с января 2015 года предоставляются отчеты, содержащие недостоверную информацию о ходе конкурсного производства:

В разделе "Инвентаризация имущества Должника" Отчета (стр. 6-9) отсутствует движимое имущество (КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR35773К70000132 и Тонар 974623, идентификационный номер ХОТ97462380000071), оценка которого осуществлена 19.02.2015 г. оценщиком (ООО "Фирма "Омега"), результаты которой размещены на сайте - ЕФРСБ 07.04.2015 г. и которое продано с торгов 08.02.2016 г. (лот N 8 и лот N9) и движимое имущество, оценка по которому осуществлена по состоянию на 01.07.2016 г. оценщиком Подковыровым А.А. (полуприцеп МАЗ-938660-021 гос. номер ВЕ 3259 77; Грузовой-седельный тягач МАN TGA 18.480 4*2 ВLS гос. номер Т 322 ОО 177; Грузовой-седельный тягач МАN ТGА 18.480 4*2 ВLS гос. номер У 221 ЕВ 199);

Отдельно (на стр. 9) указано, что согласно выписке из ЕГРП ООО "ЛК "Дело" принадлежат следующие объекты недвижимого имущества" при этом не указывается дата выписки из ЕГРП. На стр. 10 Отчета указано: "Вышеуказанное имущество Должника включено в инвентаризационные ведомости".

Учитывая, что документов по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не представлено, а сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" по состоянию на 26.03.2015 г. размещено на сайте ЕФРСБ без приложений (отсутствует инвентаризационная опись N 1, инвентаризационная опись N 2, инвентаризационная опись N3, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N1 со справкой), не представляется возможным установить основные характеристики объектов недвижимости, а так же балансовую стоимость в размере 9108290 руб., которую Давыдов С.В. указал как начальную продажную стоимость недвижимого имущества в Предложении о порядке и условиях реализации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" (сообщение на ЕФРСБ N 1150814 от 24.06.2016 г.).

В Отчете так же отсутствует информация о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим, направленных на сохранность объектов недвижимости, кто является арендатором объектов недвижимости и куда осуществляются арендные платежи, т.к. по каждому из объектов указано обременение права - аренда. В разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" отсутствуют сведения, в частности (как следует из отчета об использовании денежных средств) 05.09.2014 г. поступили 607 934,54 руб., 23.09.2015 г. поступили 751 434, 51 руб. от ОАО Банк ВТБ.

Кроме того, в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" отсутствуют: сведения о дебиторе ООО "Купер-Центр" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-58806/12 о возврате со счета ЗАО "Купер Центр" денежных средств на счет ООО "ЛК "Дело" в размере 204507,40 руб.); сведения о дебиторе ООО "ТуранАлем Капитал" (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. по делу N А40-218996/14 исковые требованиях ООО "ЛК "Дело" удовлетворены в сумме 108 868 710,24 руб.;Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-218902/14 исковые требованиях КУ ООО "ЛК "Дело" удовлетворены в сумме 121 411 241 руб.).

Раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества Должника" Отчета (стр.13-18) так же содержит недостоверную информацию: в пункте 17 (стр.15) указано, что Заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного договора купли-продажи полуприцепа цистерны ГРАПАР, общей стоимостью 200 000,00 руб. между ООО "Лизинговая компания "Дело" и Чучиным Николаем Владимировичем, рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.", тогда как Постановлением АС МО от 18.11.2014 г. определение АС г.Москвы от 15.07.14 и Постановление 9ААС от 03.09.2014 отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию. 13.04.2015 г. Определением АС г.Москвы сделка по договору купли-продажи N 1252 от 27.08.13 г. между ЛК Дело и Чучиным Н.В. признана недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Чучина Н.В. возвратить в конкурсную массу должника 1 586 500 руб. в возмещение стоимости полуприцепа цистерны ГРАПАР, восстановить право требования Чучина Н.В. к ЛК Дело в размере 200 000 руб.;

Помимо прочего, в пункте 21 (стр. 16) указано, что Заявление о признании недействительной сделки в виде заключенного договора купли-продажи бывшей в употреблении техники и оборудования общей стоимостью 1 000 000,00 руб. между ООО "Лизинговая компания "Дело" и ООО "МАЖОР", рассмотрение отложено на 23.01.2015 г.; вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 13.04.15г. исковые требования ООО "Лизинговая компания "Дело" удовлетворены, ООО "Мажор" обязали вернуть в конкурсную массу 5 700 000 руб. и восстановили права требования ООО "МАЖОР" к ЛК Дело в размере 1 000 000 руб. Также в пункте 24 (стр. 17) указано, что судебное заседание отложено на 11.02.2016 г., но отчет предоставляется на 14.07.2016 г., а события, произошедшие после 11.02.2016 г. не отражены в п. 24.

В пункте 20 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (стр. 27- 30) указаны вступившие в силу (в августе 2014 г.) решения Мещанского районного суда г.Москвы о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" задолженности по заработной плате бывшим работникам общества, в то время как обязанным по выплате заработной платы является ООО "ЛК "Дело", так же не указан размер взыскиваемых сумм и какие мероприятия проведены конкурсным управляющим на основании этих решений суда.

Также в Отчете не отражена информация о текущем состоянии (на 14.07.2016 г.) исполнительных производств, возбужденных по решениям Арбитражного суда города Москвы в отношении: ООО "Незлобненский кирпичный завод", Медяк И.Г., Чучина Николая Владимировича, ООО "МАЖОР", ООО ООО "Эко Транс", ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", ООО "ТуранАлем Капитал", а именно: в п. 57 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (стр. 36) указан только, что конкурсным управляющим предъявлены к исполнению исполнительные документы и перечислены исполнительные документы, датированные 2014 и 2015 г., без указания о наступивших событиях на дату Отчета.

В тоже время Ответ содержит также иные неточности: информация о торгах по реализации имущества должника, проведенных конкурсным управляющим в 2015 и 2016 году заканчивается указанием в п. 56 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (стр. 36) на то, что конкурсным управляющим назначено проведение торгов по продаже имущества должника, опубликовано сообщение о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" сообщение N 77031679529 от 14.11.2015 г. и в ЕФРСБ сообщение N 816353 от 12.11.2015 г. События, наступившие после проведения этих торгов не изложены в Отчете.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства собрания кредиторов должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г. (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. N 142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Давыдов С.В. опубликовал на сайте ЕФРСБ информацию об инвентаризации имущества ООО "Лизинговая компания "Дело" 26.03.2015 г. с нарушением установленного законом порядка: сама инвентаризационная ведомость не подписана, инвентаризационные описи отсутствуют. Причиной проведения инвентаризации имущества должника (как указано в сообщение о результатах инвентаризации Давыдовым С.В.) является смена руководителя предприятия, таким образом инвентаризация, проведенная с 12.01.2015 г. по 26.03.2015 г. была обусловлена отстранением руководителя ООО "Лизинговая компания "Дело", которая произошла 16.10.2013 г.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. При таких обстоятельствах, при наличии на 08.12.2014 г. выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие объектов недвижимого имущества, Давыдов С.В. не провел инвентаризацию этого имущества. Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего обоснованно признаны неправомерными в части нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно письму, направленному Давыдовым С.В. 18.07.2016 г. в адрес АО "БТА Банк", информацию об объектах недвижимого имущества он получил из выписки из ЕГРП от 08.12.2014 г., инвентаризации имущества не проводил. Согласно отчету, представленного конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2016 г. в рамках подготовки к собранию кредиторов 09.02.2016 г., в разделе "Инвентаризация имущества Должника" (стр. 5-9) объекты недвижимого имущества и какие-либо сведения о них отсутствуют. Ни один из Отчетов (до 11.05.2016 г.) не содержит информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Сообщений о проведений повторной инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ с 27.03.2015 г. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не размещено, письменного или устного сообщения от конкурсного управляющего О проведении инвентаризации после 26.03.2015 г. так же в адрес кредиторов не поступало, что указывает на несоответствие сведений, указанных в разделе "Инвентаризация имущества Должника" Отчета и проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества. В течение двух с половиной лет конкурсного производства (с 16.10.2013 г. по июль 2016 г.) конкурсным управляющим Давыдовым С.В. не принято мер по оценке недвижимого имущества должника, по утверждению порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего в предоставлении, с нарушением требований действующего законодательства, отчетов об использовании денежных средств должника. Данное нарушение выразилось в том, что вместе с упомянутыми отчетами не предоставлены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, что делает невозможным осуществление контроля за правильностью расходования денежных средств.

Так в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.07.2016 г. указана последняя операция по счету датой 24.03.2016 г., тогда как в марте и апреле 2016 г. на счет ООО "Лизинговая компания "Дело" должны были поступить денежные средства от реализации имущества должника. Согласно сообщению о результатах торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 17.02.2016 г. за N 944660 в отношении должника - ООО "Лизинговая компания "Дело", всего реализовано 9 лотов на общую сумму 4218965 руб.; согласно сведениям из отчета на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества по лотам 4, 7, 8, 9 на общую сумму 1395148 руб. (29.02.16 г. и 23.03.16 г.), которые были направлены Давыдовым С.В. на выплату себе вознаграждения (949 925,46 руб.) и возмещение расходов Давыдова С.В. на осуществление конкурсного производства (442322,54 руб.). Из представленного отчета следует, что оплата по лотам 2, 3, 5, 6, 10 на общую сумму 2 823 817 руб. по состоянию на 14.07.2016 г. не поступила на счет должника, следовательно, имущество должно быть выставлено на торги, как нереализованное.

Как следует из ходатайства, проверить поступление денежных средств на счет должника после 24.03.2016 г. конкурсный кредитор не имеет возможности, т.к. выписки по счету должника отсутствуют в приложении к отчету. Кроме того, как следует из отчета об использовании денежных средств должника, всего перечислено временному управляющему Давыдову С.В. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу А40-58806/12 вознаграждение в размере 971 360 руб., тогда как размер вознаграждения определен Арбитражным судом в сумме 945 375,54 рублей (100 645,14 руб. -вознаграждение временному управляющему и 844 730,40 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего). Сумма фактически выплаченного вознаграждения за ведение конкурсного производства составила 730 000 руб., конкретная сумма вознаграждения, причитающаяся конкурсному управляющему в месяц и за какой период выплачено указанное вознаграждение так же не указано в отчете. Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим Давыдовым С.В., являются существенными.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов в части требований об отстранении Давыдова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело", конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Дело" утвержден Никеев А.П.

Доводов, которые могут поставить под сомнении правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров