Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-58411/17

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-51687/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Клиника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе ЗАО "Клиника" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Клиника-М" Ангелова Александра Валерьевича, выразившихся в заключении Договора N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12 Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л. П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. суд освободил Мочалина Романа Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М", конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

05.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Клиника" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Ангелова А.В., выразившегося в заключении с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, Договора N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отказано ЗАО "Клиника" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Клиника" 25.10.2017 почтовым отправлением направило в суд апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 10.10.2017, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (направлена потовым отправлением 25.10.2017), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова