Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 07АП-4136/15

г. Томск

22 ноября 2017 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег.N 07АП-4136/15(33)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года(судья Донцова А.Ю.)

по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031, адрес: 658980, Алтайский кр, село Ключи, район Ключевский, улица Центральная, 142)

(по заявлению АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Мельник" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в общей сумме 1 623 838 222 руб. 66 коп. в следующем составе и размере: 1) 24 862 483 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 061800/1141 от 26.06.2006, обеспеченному залогом имущества должника, 2) 277 787 466 руб. 63 коп. задолженности по договору N 071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007, обеспеченной залогом имущества должника, 3) 24 730 791 руб. 37 коп. задолженности по договору N 071809/0463 об открытии кредитной линии от 24.12.2007, обеспеченному залогом имущества должника, 4) 916 673 150 руб. 67 коп. задолженности по договору N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, обеспеченному залогом имущества должника, 5) 43 419 178 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N 101809/0029 от 24.06.2010, обеспеченной залогом имущества должника, 6) 294 348 378 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору N 121809/0009 от 31.08.2012, обеспеченной залогом имущества должника, 7) 32 541 787 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 121809/0017 от 30.10.2012, обеспеченной залогом имущества должника, 8) 6 738 805 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору N 061800/1146 от 27.06.2006, обеспеченной залогом имущества должника; 2 736 181 руб. 82 коп. - неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением суда 25.12.2015 ОАО "Ключевской элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 15.11.2016) Рохин Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ключевской элеватор". Конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

31.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО "Россельхозбанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" в части состава заложенного имущества, обеспечивающего требования заявителя, дополнив его следующим имуществом, переданным в залог по договору N 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), заключенному в обеспечение обязательств по договору N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010: Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС - ТС 038100.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.09.2017 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" путем включения в перечень залогового имущества, обеспечивающего требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала следующего имущества, переданного в залог по договору N 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), заключенному в обеспечение обязательств по договору N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010: Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС - ТС 038100.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Россельхозбанк" уже реализовало свое право на установление заявленных требований в качестве залоговых, однако, в связи с отсутствием части имущества не смог установить требование как обеспеченное заявленным бетоносмесителем. Срок обращения с указанным требованием истек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав, что изначально заявление об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом, в том числе и названным бетоносмесителем, подано в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2010 между АО Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Западное" (заемщик) был заключен договор N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 840 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, кредитором с ОАО "Ключевской элеватор" (должник) был заключен, в том числе, договор N 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), согласно которому в залог кредитору передано имущество, в том числе и Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС - ТС 038100.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.06.2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" требование АО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 623 838 222 руб. 66 коп., в том числе: - 916 673 150 руб. 67 коп. задолженности по договору N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, обеспеченному залогом имущества должника по договору N 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013).

При этом заявление АО "Россельхозбанк" относительно включения в реестр требований кредиторов всего указанного в заявлении заложенного имущества, обеспечивающего требования Банка, было удовлетворено частично, в том числе и по данному договору о залоге, в частности, требования Банка не были признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества, поскольку представленными в материалы дела актами осмотра заложенного имущества наличие данного заложенного имущества на момент рассмотрения требования Банка не подтверждалось.

Вместе с тем, в инвентаризационную опись основных средств N 21 от 15.03.2016, составленную конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества ОАО "Ключевской элеватор", включен Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, что свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое наличие спорного залогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи, законно и обоснованно внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применимы к случаям, когда требование, вытекающее из залоговых отношений, ранее не заявлялось. В данном случае, причиной обращения в суд с настоящим заявлением послужило обнаружение имущества, ранее включенного при подаче заявления АО "Россельхозбанк" в перечень залогового имущества, обеспечивающего его требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "7" сентября 2017 г. по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев