Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 10АП-16036/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Кима С.А. об отстранении конкурсного управляющего по делу N А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко",

при участии в заседании:

от Кима С.А. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания "Сирень-30" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО "Диамант ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Волкова В.А. от исполнения обязанностей в рамках дела N 71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявления Кима С.А. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Ким С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления Ким С.А. ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушается периодичность проведения общих собраний кредиторов, помимо этого заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен срок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нарушение обязанности предоставления информации собранию кредиторов; не исполняет решения собраний кредиторов, в части оспариванию сделок должника; неявка в судебные заседания; затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Волковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, а также согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Диамант Эко" от 14.03.2017 кредиторами не разрешался вопрос периодичности проведения собраний, следовательно, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был провести следующее собрание кредиторов по истечении трех месяцев, следовательно следующее собрание кредиторов должно было состояться лишь 14.06.2017.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника 01.06.2017 должен был включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.06.2017 конкурсный управляющий был госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко" с острым заболеванием. В связи с чем, подтверждается уважительная причина пропуска конкурсным управляющим сроков уведомления и организации проведения собрания кредиторов.

10.06.2017 конкурсный управляющий направил кредиторам соответствующие уведомления. Собрание кредиторов ООО "Диамант Эко" было назначено на 26.06.2017 г. На повестку данного собрания не выносился вопрос о периодичности собраний.

19.06.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора Ким С.А. в порядке п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой: утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и определение периодичности проведения общих собраний кредиторов.

Соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 27.06.2017 г., собрание назначено на 11.07.2017 г. Собрание по требованию Ким С.А. было проведено, но было признано несостоявшимся ввиду неприбытия последнего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Однако Ким С.А. данным правом не воспользовался, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен срок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нарушение обязанности предоставления информации собранию кредиторов признается несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и ООО "Оценочная компания "Лофт" заключен договор 06/12/2016 от 06.12.2016., с целью подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости имущества "Диамант Эко".

Основанием для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества "Диамант Эко" послужило не предоставление Ким С.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Диамант Эко", бухгалтерской и иной документации должника. Отсутствие указанных документов, материальных и иных ценностей в распоряжении конкурсного управляющего, препятствовало осуществлению его деятельности, а также достижению целей и задач процедур конкурсного производства, вследствие чего конкурсным управляющим были приняты меры по восстановлению документов.

Залоговым кредитором имущества ООО "Диамант Эко" является ПАО "Сбербанк России". Во избежание разногласий с залоговым кредитором по результатам определения рыночной стоимости имущества конкурсным кредитором были предприняты все действия, направленные на согласование проекта Отчета об оценке рыночной стоимости имущества "Диамант Эко".

По итогам данного согласования 28.07.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости имущества должника. 07.07.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, направленное в ПАО "Сбербанк России" 08.06.2017.

Таким образом, сроки подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества "Диамант Эко" были обусловлены согласованием с залоговым кредитором, а также необходимостью восстановления документов, подлежащих оценке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении сроков утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нарушение обязанности предоставления информации собранию кредиторов признается несостоятельным.

Согласно решению общего собрания кредиторов от 11.11.2016 конкурсный управляющий был обязан оспорить договор аренды от 30.09.2016 с ООО "Юсуповская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 71657/15 от 25.04.2017, было установлено, что взыскание задолженности с ООО "Юсуповская мануфактура" находится в зависимости от передачи Ким С.А. документов конкурсному управляющему, так как Ким С.А был генеральным директором должника до введения конкурсного производства.

05.03.2017 в Арбитражный суд направлено исковое заявление ООО "Диамант Эко" к ООО "Юсуповская мануфактура" (N А41-31431/17).

Помимо этого, решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015, установлено, что "по настоящему делу суд считает установленным, что ООО "Юсуповская мануфактура" причинены убытки в связи с не допуском последнего в арендуемое помещение". На момент осуществления действий по недопущению ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые помещения, руководителем ООО "Диамант Эко" являлся Ким С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-31431/17 в иске отказано со ссылкой на преюдициальность решения Мещанского районного суда города Москвы, и взыскано с ООО "Диамант Эко" в пользу бюджета 60 000 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не исполнении решения собраний кредиторов признается необоснованным.

Довод жалобы об отстранении конкурсного управляющего в связи с его неявкой в судебные заседания лично обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством, регулирующем вопросы банкротства, не предусмотрена обязанность личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, в судебных заседаниях от конкурсного управляющего присутствовали полномочные представители, которые от имени конкурсного управляющего представляли дополнительные документы, письменные пояснения, а также отзывы.

В обоснование довода жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, Ким С.А. не представил доказательств, подтверждающих намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с чем судом первой инстанции данный довод признан несостоятельным.

Поскольку Ким С.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Волковым В.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ким С.А. об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина