Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 06АП-4913/17

г. Хабаровск

23 ноября 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Синюкова Романа Олеговича: Комляков А.С. представитель по доверенности от 20.04.2016 N 27АА1032269.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 17.07.2017

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Синюкова Романа Олеговича

о взыскании с Кружеленкова Андрея Викторовича судебных расходов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник).

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В., член НП "СОАУ ЦФО".

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев А.Л., член НП "СОАУ ЦФО".

В рамках дела о банкротстве должника Синюков Роман Олегович (далее - Синюков Р.О.), являющийся учредителем должника, а также его кредитором, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В.; также заявитель просит суд взыскать с Кружеленкова А.В. причиненные должнику убытки в размере 807 173 руб.

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017, жалоба Синюкова Р.О. признана обоснованной. Суд признал незаконными действия Кружеленкова А.В. по не уведомлению работника Трубина Е.В. о предстоящем увольнении; признал недобросовестными и неразумными действия Кружеленкова А.В. по выдаче Трубину Е.В. справки о наличии у ООО "Лесторг" задолженности по заработной плате в сумме 807 173 руб.

Производство по заявлению в части взыскания с арбитражного управляющего убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении жалобы.

Определением от 29.03.2017 производство по заявлению Синюкова Р.О. о взыскании с Кружеленкова А.В. убытков, возобновлено.

Определением от 23.06.2017 производство по заявлению Синюкова Р.О.

о взыскании с Кружеленкова А.В. прекращено ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесторг" в связи с утверждением мирового соглашения.

20.06.2017 Синюков Р.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кружеленкова А.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб. 85 коп.

Определением суда от 17.07.2017 заявление удовлетворено частично, с КружеленковаА.В. в пользу Синюкова Р.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом снижения заявленной суммы, признанной чрезмерной судом, а также 212 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружеленков А.В. обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 17.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма 40 000 руб. не соответствует фактически проделанной работе представителя.

Синюков Р.О., возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о распределении судебных расходов, просит взыскать с Кружеленкова А.В. в пользу Синюкова Р.О. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде в размере 13 000 рублей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 судебное заседание отложено до 16.11.2017 до 12 часов 15 минут для предоставления письменного пояснения по заявленному ходатайству о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Синюкова Р.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно отзыву, просил определение суда оставить без изменения, настаивал на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Кружеленков А.В., извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, пояснения во исполнение определения суда от 02.11.2017 не представил. Жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Жалоба Синюкова Р.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кружеленкова А.В., рассмотренная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относятся к обособленным спорам.

Поскольку жалоба была удовлетворена, с учетом в приведенных разъяснений, суд обоснованно исходил из того, что судебные расходы несет Кружеленков А.В. как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 11 от 30.09.2016 (далее - Договор), заключенного между Синюковым Р.О. (клиент) и Комляковым А.С. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: судебная работа в качестве представителя Синюкова Р.О., направленная на признание незаконными и недобросовестными действий по выдаче в рамках дела о несостоятельности ООО "Лесторг" N А73-12857/2013 справки о задолженности по заработной плате Трубину Е.В. конкурсным управляющим Кружеленковым А.В.

Стоимость услуг по договору определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ. Оплата производится наличным расчетом непосредственно после подписания акта приемки сдачи работ в соответствии со следующими расценками:

- выезд на первичную консультацию клиента, изучение судебной практики, представленных материалов и правовых оснований, заключение договора на оказание юридических услуг 10 000 руб.;

- подготовка заявления о признании действий незаконными 1 000 руб.;

- явка в судебное заседание, представление интересов доверителя 5 000 руб.;

- выезд на консультацию клиента 500 руб.;

- подготовка и подача ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, включая подготовку материалов - 1000 руб.;

- выезд на ознакомление с материалами дела 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб.;

- взыскание судебных расходов 10 000 руб.

По результатам оказанных услуг стороны подписали акты сдачи-приемки работ N 1 от 12.12.2016 на сумму 38 000 руб. (суд первой инстанции); N 2 от 21.03.2017 на сумму 11 000 руб. (суд апелляционной инстанции); N 3 от 02.05.2017 на сумму 11 000 руб. (суд кассационной инстанции). Всего на сумму 60 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг Комляковым А.С. в интересах Синюкова Р.О. по доверенности от 04.04.2016, в частности изготовление жалобы на действия конкурсного управляющего, предоставление в материалы дела дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела в судах первой и кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях 07.12.2016, 12.12.2016, 21.03.2017, 02.05.2017, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подтверждается материалами обособленного спора.

Оценив объём проделанной работы, качество и целесообразность оказанных услуг, разумность несения расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с Кружеленкова А.В. размер судебных расходов составляет 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Также судом первой инстанции, исходя из подтверждённых материалами дела расходов, понесённых Синюковым Р.О. на отправку почтовой корреспонденции, обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп.

Доводов и возражений против взыскания почтовых расходов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных с Кружеленкова А.В. в пользу Синюкова Р.О. судебных расходов, как подтверждённых материалами дела и соответствующим критерию разумности.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комляковым А.С., представителем Синюковым Р.О., заявлено ходатайство о распределении судебных расходов стороны, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 22 от 16.08.2017, согласно условиям которого, Комляков А.С. принял на себя обязанности оказать Синюкову Р.О. юридические услуги: судебная работа в качестве представителя направленная на защиту и представление интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кружеленкова А.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу N А73-12857/2013.

Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приёмки работ:

- выезд на первичную консультацию клиента, заключение договора на оказание юридических услуг 1 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства на ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.;

- выезд на ознакомление с материалами дела 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.;

- явка в судебное заседание, представление интересов 5 000 руб.

Согласно представленному акту N 2 сдачи-приёмки работ от 15.10.2017, заказчик принял услуги по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), изготовление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.), а также явка в судебное заседание 02.11.2017 (5 000 руб.) - всего стоимость услуг составила 13 000 руб. В акте имеется расписка в получении всей суммы оплаты исполнителем за оказанные услуги.

Оказание указанных в акте N 2 от 15.10.2017 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 02.11.2017.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявителем возражений и доводов относительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных Синюковым Р.О. требований о взыскании с Кружеленкова А.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 13 000 руб. в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2017 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кружеленкова Андрея Викторовича в пользу Синюкова Романа Олеговича судебные издержки в размере 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь