Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-4830/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А04-3201/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение от 27.07.2015 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области об утверждении порядка реализации заложенного имущества ООО "Юрганз".

Определением от 21.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.10.2015.

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" 24.08.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Юрганз" Юдину Олегу Владимировичу, организатору торгов ООО "КОРТ" проводить реализацию имущества должника до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом жалоб на определение от 27.07.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что определением суда от 27.07.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Юрганз", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ".

В то же время определениями от 27.07.2015 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника, ОАО "Банк ВТБ" заменен на АО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", права которых обеспечены залогом того имущества, порядок продажи которого определен другим конкурсным кредитором должника ОАО "Банк ВТБ", при этом мнение новых кредиторов о начальной продаже цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, не учтено. Также отмечает, что на момент принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалоб на определение от 27.07.2015 об утверждении Порядка реализации заложенного имущества ООО "Юрганз", проданное имущество может перейти в собственность добросовестного приобретателя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Средства от реализации имущества, порядок продажи которого утвержден определением суда от 27.07.2015, будут направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств того, что проведение торгов может причинить значительный ущерб заявителям, иным кредиторам должника, либо должнику, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в результате проведения торгов будет причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам должника, носят субъективный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, запрет на проведение торгов не обеспечит баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве. Между тем, ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованными, что влечет отказ в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь