г. Москва |
|
23 ноября 2017 г. |
Дело N А40-209015/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о замене кредитора Рудникова В.А. на ООО "Марк и Энгель" по требованию в размере 48 699 750 руб. в деле о банкротстве ООО "Актера"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Актера" - Дайнеко М.А., по дов. от 03.05.2017
от ООО "Марк и Энгель" - Сухарев Э.О., по дов. от 20.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев М.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.
Определением суда от 15.09.2017 произведена процессуальная замена Рудникова В.А. на ООО "Марк и Энгель" в размере 48 699 750 руб.; выделено в отдельное производство требование ООО "Марк и Энгель" к должнику ООО Актера"; назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Марк и Энгель" на 20.10.2017.
Васин В.И. не согласился с определением суда в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание представитель Васина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представители ООО "Марк и Энгель", ООО "Актера" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, между Рудниковым В.А. и ООО "Марк и Энгель" 05.09.2017 заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Рудников передал имеющуюся перед ним задолженность ООО "Актера" в размере 48 699 750 руб. ООО "Марк и Энгель"
На основании данного договора уступки у ООО "Марк и Энгель" возникло право требования к ООО "Актера", и оно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что уступка прав требования заявителем документально подтверждена.
В апелляционной жалоб заявитель приводит доводы о том, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой и/или притворной, то есть заключенной без намерения создать реальные правовые последствия, доказательства фактических отношений по сделке отсутствуют; заявитель также указывает, что в требованиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом, приводит доводы об аффилированности заявителя требования и должника.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрено. Соответствующие возражения заявитель апелляционной жалобы вправе заявить в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора. Процессуальных препятствий для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина В.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-209015/2016
Должник: Васин В.И., ООО "АКТЕРА"
Кредитор: Бамгбала А. Р., Васин В.И., Гришин А.В., К/к Бамгбала А.р.
Третье лицо: Малахова А.М., НП "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
15.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2632/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1235/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71143/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62825/18
10.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68323/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
07.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55988/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31507/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31652/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29200/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29204/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29202/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26726/18
07.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31046/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12352/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-172/18
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65874/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60642/17
27.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53534/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52166/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46289/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46288/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46145/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44885/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
03.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26072/17
05.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61743/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16