Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 10АП-16126/17

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Эко",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" - Идрисов Р.Р., доверенность от 01.06.2017;

от ООО "Проектная компания Сирень-30" - Павлов М.В., ген. директор, выписка;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Динамит Эко" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды производственных помещений от 30.09.2014, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Юсуповская мануфактура".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ким С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Кима С.А. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Проектная компания Сирень-30" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Диамант Эко" и ООО "Юсуповская мануфактура" заключен договор аренды производственных помещений, по условиям которого ООО "Диамант Эко" передает в аренду ООО "Юсуповская мануфактура" нежилое помещение площадью 2393,9 кв.м. по адресу: Московская область, город Домодедово, д. Юсупово, д. 40, сроком до 31.08.2015, с ежемесячной арендной платой в размере 247 800 руб.

11.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Диамант Эко" проведено собрание кредиторов, на котором были принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить договор аренды производственных помещений от 30 сентября 2014 г. заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Юсуповская мануфактура".

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды производственных помещений от 30.09.2014, заключенного между ООО "Диамант Эко" и ООО "Юсуповская мануфактура".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.09.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать договор недействительным.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

При этом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 10.06.2015 по делу N 2-9220/2015 установлено, что в связи с не допуском ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые помещения, ООО "Юсуповская мануфактура" были причинены убытки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным кредитором Кимом С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что при совершении данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина