Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 13АП-27618/17

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-20511/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рожинцева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-20511/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Банкротовед" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Северо- Западная Нефтяная Группа" С.В. Потоцкой о привлечении к субсидиарной ответственности Рожинцева А.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа",

установил:

Рожинцев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-20511/2011

Определением от 26.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку. Кроме того, в нарушение части 4 пункта 1 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта

Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок по 24.11.2017.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2017

Корреспонденция, направленная подателю апелляционной жалобы, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 190844141500146).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рожинцевым А.Ю. не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Таким образом, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27618/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева