Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 06АП-5476/17

г. Хабаровск

01 декабря 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Абара Василия Николаевича: Комляков А.С. по доверенности 27ААN 0987341 от 04.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича

на определение от 04.08.2017

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Абара Василия Николаевича

о взыскании с Кружеленкова Андрея Викторовича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", должник).

Решением от 23.03.2015 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В., член НП "СОАУ ЦФО".

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев А.Л., член НП "СОАУ ЦФО".

01.12.2016 Кружеленков А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Лесторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛПХ-2" (далее - ООО "БЛПХ-2"), общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (ООО "СпецАвтотехник-ДВ") в пользу заявителя вознаграждения за оказанные обществу "Лесторг" юридические услуги по договору от 29.01.2016 в сумме 50 000 руб., в том числе с ООО "БЛПХ" - 18 150 руб., с ООО "СпецАвтотехник-ДВ" - 31 850 руб.

До рассмотрения заявления по существу Кружеленков А.В. неоднократно уточнял свои требования: увеличил сумму, просил взыскать с ООО "БЛПХ-2" - 203 840 руб., с ООО "СпецАвтотехник-ДВ" - 116 160 руб.; просил привлечь в качестве соответчиков Абара Василия Николаевича (далее - Абара В.Н.), Храпак Раису Николаевну (далее - Храпак Р.Н.). Согласно устным уточнениям в судебном заседании 10.04.2017 Кружеленков А.В. просит суд взыскать солидарно с ООО "БЛПХ-2", ООО "СпецАвтотехник-ДВ", Абара В.Н., Храпак Р.Н. вознаграждение в общей сумме 320 000 руб.

Определением от 26.01.2017 Абара В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением от 09.02.2017 Абара В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Синюков Роман Олегович (далее - Синюков Р.О.), конкурсный управляющим должником Гуреев А.Л., Храпак Р.Н. (последняя определением от 22.03.2017 привлечена в качестве соответчика).

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении требований Кружеленкову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Кружеленков А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая судом принята, назначена к рассмотрению в судебное заседание на 21.06.2017.

16.06.2017 от Кружеленкова А.В. в арбитражный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отказ от жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

06.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Абара В.Н. о взыскании с Кружеленкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. - в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 заявление удовлетворено частично, с Кружеленкова А.В. в пользу Абара В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом снижения заявленной суммы, признанной чрезмерной судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружеленков А.В. обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма 50 000 руб. не соответствует фактически проделанной работе представителя и является чрезмерно завышенной.

Абара В.Н., возражая против удовлетворения жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовал о распределении судебных расходов, просит взыскать с Кружеленкова А.В. в пользу Абара В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящей жалобы в апелляционном суде в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель Абара В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно отзыву, просил определение суда оставить без изменения, настаивал на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Кружеленков А.В., извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на заявление о распределении судебных расходов не представил. Жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Заявление Кружеленкова А.В., рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленным спорам.

Поскольку в удовлетворении заявления Кружеленкову А.В. было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет Кружеленков А.В. как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 12 от 26.01.2017 (далее - Договор), заключенного между Абара В.Н. (клиент) и Комляковым А.С. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: оказание юридических услуг по предоставлению юридической защиты прав клиента по заявлению Кружеленкова А.В. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в рамках дела N А73-12857/2013; определением от 26.01.2017 по указанному делу доверитель привлечен к делу в качестве 3-го лица.

Стоимость услуг по договору определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приемки работ. Оплата производится наличным расчетом непосредственно после подписания акта приемки сдачи работ в соответствии со следующими расценками:

- выезд на первичную консультацию клиента, изучение судебной практики, представленных материалов и правовых оснований, заключение договора на оказание юридических услуг 15 000 руб.;

- подготовка судебных документов за исключением отзывов (возражений), дополнений к отзывам (возражениям) - 2 000 руб.;

- явка в судебное заседание, представление интересов доверителя - 5 000 руб.;

- выезд на консультацию клиента - 1 000 руб.;

- выезд на ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка отзыва (возражений) - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- взыскание судебных расходов - 10 000 руб.

По результатам оказанных услуг стороны подписали акты сдачи-приемки работ N 1 от 10.04.2017 на сумму 45 000 руб., N 2 от 03.07.2017 на сумму 21 000 руб. Всего на сумму 66 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг Комляковым А.С. в интересах Абара В.Н. подтверждается материалами обособленного спора.

Оценив объём проделанной работы, качество и целесообразность оказанных услуг, разумность несения расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии с принципами разумности и баланса прав и обязанностей сторон, подлежащий взысканию с Кружеленкова А.В. размер судебных расходов составляет 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов заявителем, в удовлетворённой судом части, в нарушение ст. 65 АПК РФ - не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных с Кружеленкова А.В. в пользу Синюкова Р.О. судебных расходов, как подтверждённых материалами дела и соответствующим критерию разумности.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комляковым А.С., представителем Абара В.Н., заявлено ходатайство о распределении судебных расходов стороны, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 23 от 05.09.2017, согласно условиям которого, Комляков А.С. принял на себя обязанности оказать Абара В.Н. юридические услуги: судебная работа в качестве представителя направленная на защиту и представление интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Кружеленкова А.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу N А73-12857/2013.

Стоимость услуг определяется по факту выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приёмки работ:

- выезд на первичную консультацию клиента, заключение договора на оказание юридических услуг 1 000 руб.;

- выезд на ознакомление с материалами дела 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.;

- явка в судебное заседание, представление интересов 5 000 руб.

Согласно представленному акту N 1 сдачи-приёмки работ от 02.11.2017, заказчик принял услуги по подготовке ходатайства на ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), ознакомление с материалами дела (1 000 руб.), изготовление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подача отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.), а также явка в судебное заседание 30.11.2017 (5 000 руб.) - всего стоимость услуг составила 13 000 руб. В акте имеется расписка в получении всей суммы оплаты исполнителем за оказанные услуги.

Оказание указанных в акте N 1 от 02.11.2017 юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30.11.2017.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает подтвержденным факт несения расходов Абара В.Н. на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Заявителем возражений и доводов относительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесённые Абара В.Н. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 000 руб. в соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, подтвержденные документально, подлежат взысканию с Кружеленкова А.В. в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2017 по делу N А73-12857/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кружеленкова Андрея Викторовича в пользу Абара Василия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко