Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-18697/17

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Рубан В.Л. по доверенности от 08.06.2017;

от Базиян Елены Григорьевны: представитель Калинина И.В. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базиян Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Базиян Елены Григорьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Базиян Елена Григорьевна (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 703 000,31 рублей, из них: 97 370 882,00 рублей - основной долг, 49 332 118,31 рублей - проценты по займу.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления Базиян Елены Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис", отказано.

Базиян Елена Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Базиян Елены Григорьевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Базиян Елены Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Прогрессор" заявлено об истечении срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами происходило исполнение обязательств по договору на протяжении 2009, 2010, 2013, 2014, 2015 гг., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями о выплате процентов по займу и возврате основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что Акционерное общество Фирма "Актис" имеет следующие неисполненные обязательства перед ним:

01.06.2009 между Базиян Е.Г. (займодавец) и акционерным обществом Фирма "Актис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 100 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2011 года на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу сумму займа.

В силу пункта 1.2 заем является процентным, проценты за пользование займом составляют 8% годовых.

26.07.2010 дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2011 срок действия договора займа продлен до 03.08.2012.

01.07.2010 дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2011 срок действия договора займа продлен до 31.12.2017.

Платежным поручением N 952 от 02.06.2009 Базиян Е.Г. перечислила акционерному обществу Фирма "Актис" денежные средства в размере 99 800 882,00 рублей. Часть суммы займа погашена должником в размере 2 430 000 рублей.

Заявителем на основании пункта 1.2 договора займа начислены проценты за пользование займом в размере 49 332 118,31 рублей.

Задолженность по указанному договору, согласно расчету заявителя, составляет: 146 703 000,31 рублей, из них: 97 370 882,00 рублей - основной долг, 49 332 118,31 рублей - проценты по займу.

Поскольку оплата задолженности не осуществлена должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом установлено, что Базиян Елена Григорьевна является супругой генерального директора и одного из участников АО Фирма "Актис" - Базиян Владимира Кимовича.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Судом исследован вопрос об источниках наличия у заявителя суммы займа, предоставленной должнику в размере 100 000 000 рублей, в результате чего установлено следующее.

Как следует из объяснений представителя заявителя, сделанных в суде первой инстанции, источником поступления денежных средств является продажа квартиры в Израиле, приблизительно в 2007-2008 годах; личные накопления, из денежных средств, предоставленных родителями и близкими родственниками приблизительно 3 млн. 300 долларов.

Заявитель указывает, что у нее имелись денежные средства, возвращенные по договору займа, заключенному со Злотниковым А.И., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную расписку, поскольку доказательства того, что денежные средства внесены на счет Базиян Е.Г. 01.06.2009 или 02.06.2009 для их дальнейшего перечисления должнику, отсутствуют, а представленной выпиской по счету не подтверждаются, в расписке отсутствует место ее составления.

В суде первой инстанции представитель заявителя объяснил, что Базиян Е.Г. имела доход от продажи картин, вместе с тем указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены, и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора справками 2-НДФЛ о доходах.

Представитель должника в суде первой инстанции указал, что Базиян Е.Г. работала в АО Фирма "Актис" в должности бухгалтера с 2005 года, при этом из представленных временным управляющим справок 2-НДФЛ, следует, что Базиян Е.Г. не располагала собственными денежными средствами, в размере, достаточном для оперирования суммой займа в размере 100 000 000 рублей.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области следует, что сведения за 2010, 2011,2014,2015 годы, в налоговый орган не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ с 2010 по 2016 года не подавались.

В соответствии со справкой по форме N 2-НДФЛ за 2012 год Базиян Е.Г. получила от АО Фирма "Актис" доход в размере 96 000 руб.; за 2013 год - 12 000,00 руб., за 2015 год - 248 200 руб.; от ООО "СТАТУС" в 2012 году - 68 950,85 руб.; за 2016 год предоставлена справка по форме N 2-НДФЛ о налоговом агенте ООО "Алекс Трейд", при этом доход не указан.

В ответе Инспекции ИФНС России N 4 по г. Москве отражено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2016 годы, а также декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Базиян Е.Г. в налоговые органы не предоставлялись.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем должнику на дату заключения спорного договора.

Заявителем не представлены доказательства наличия у Базиян Е.Г. собственного дохода, в размере достаточном для предоставления должнику.

При этом как установлено судом, 17.04.2009 между Базиян Еленой Григорьевной и Базияном Владимиром Кимовичем заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами, (в том числе имущество, нажитое до заключения настоящего договора) во время брака, в том числе заработная плата, доходы и иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, в также имуществ, приобретенное на средства, полученное от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения, собственностью того супруга на имя которого оно приобретено (устанавливается режим совместной собственности супругов).

Из выписок о движении денежных средств Базиян Е.Г. следует, что источником денежных средств, впоследствии перечисленных должнику, являются денежные средства, перечисленные ее супругом - Базиян В.К.

Согласно расширенной выписки о движении денежных средств по счету N ... 338 Базиян Е.Г. за период с 10.04.2009 по 16.08.2017, открытому в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", 23.04.2009 Базиян Е.Г. осуществлён перевод собственных средств в размере 201 500 000 рублей.

При этом в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N... 809 Базиян Е.Г., за период с 03.04.2009 по 18.02.2016, открытому в ФКБ "Петрокоммерц", Базиян Владимир Кимович перечислил со своего счета, открытого в ФКБ "Петрокоммерц", 23.04.2009 на счет Базиян Е.Г., денежные средства в размере 201 500 000,00 рублей.

С учетом приведенных условий брачного договора Базиян В.К. фактически подарил супруге денежные средства, впоследствии переданные должнику по договору займа с назначением платежа "на пополнение оборотных средств".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом участник должника Базиян Е.Г. непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности. При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, и привлечения займа именно от аффилированного лица. При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал сложившиеся отношения по заключенному договору как корпоративные, которым, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Предоставление денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата супруге участника всех вложенных средств в срок до 31.12.2017 с уплатой процентов.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически в спорном обязательстве заявитель, являясь заинтересованным лицом, по отношению к должнику противопоставляет свое требование, требованиям остальных кредиторов, претендуя на часть средств из конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы не представлено.

С учетом изложенного, заявление Базиян Елены Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 146 703 000,31 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева