Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 07АП-7114/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф04-6615/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 декабря 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Литвинова Е.Ю., доверенность от 05.06.2017 года,

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 11.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А67-4289/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу ИП Дудова А.С. недействительной, и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации "СМСОАУ".

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

31.10.2016 года в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича (далее - ответчик, Дудов А.С.) недействительной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Дудова А.С. и восстановления задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед Дудовым А.С.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые операции совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 132 864 618,21 рублей; оспариваемые операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 года суд признал недействительной сделку по погашению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности перед ИП Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 рублей. Восстановил задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ИП Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 рублей.

С определением суда от 26.04.2017 года не согласился ИП Дудов А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что Дудову А.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворенных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является необоснованным. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемым сделкам, установлению не подлежат. Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлена.

Конкурсный управляющий должника Джур Т.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу ИП Дудова А.С. недействительной, и применении последствия недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.11.2017 года.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании представители должника, ФНС России заявление конкурсного управляющего о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу ИП Дудова А.С. недействительной, и применении последствия недействительности сделки, поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из указанных положений следует, что операции по перечислению денежных средств, направленные на погашение задолженности, подтвержденной судебными актами (как имеет место в настоящем случае), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 года N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемым сделкам, установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-46765/13 с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу Дудова А.С. взыскано 7 123 353,67, в том числе 6 528 000 рублей основного долга, 537 023,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.08.2013 года Арбитражным судом г. Москвы Дудову А.С. выдан исполнительный лист серии АС 005889946 на принудительное исполнение решения суда от 14.06.2013 года по делу N А40-46765/13.

03.09.2013 года Дудов А.С. обратился в Томский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в Томском региональном фонде АО "Россельхозбанк", в период с 16.10.2013 года по 24.10.2013 года со счета должника произведены перечисления денежных средств на счет Дудова А.С. в общей сумме 3 685 089,95 рублей: 16.10.2013 года - 1 630 989 рублей, 18.10.2013 года - 541 755,21 рублей, 21.10.2013 года - 61 975,8 рублей, 22.10.2013 года - 884 133,56 рубля, 23.10.2013 года - 549 676,51 рублей, 24.10.2013 года - 16 559,87 рублей. При этом в отношении каждого платежа в качестве целевого назначения указано "взыскание денежных средств согласно заявлению б/н от 03.09.2013 года, исполнительный лист АС 005889946, дело А40-46765/13-109-269 от 14.06.2013 года".

Таким образом, задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-46765/13 посредством названных операций погашена в части 3 685 089,95 рублей.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС на сумму 98 142 830,18 рублей, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа" на сумму 30 133 327,49 рублей, АО "АСЦ "СибНИА-Тест" на сумму 48 094,58 рублей, АО "Авиакомпания "ИрАэро" на сумму 4 540 365,96 рублей (определения арбитражного суда от 06.10.2015 года, 26.10.2015 года, 08.07.2016 года).

Учитывая, что на момент погашения задолженности перед Дудовым А.С. у ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 102 731 290,72 рублей, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов; требования Дудова А.С. в размере 3 685 089,95 рублей в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей Дудову А.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод Дудова А.С. о необоснованности данного утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Заявление о признании ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 22.07.2013 года, оспариваемые сделки совершены 16.10.2013 года, 18.10.2013, 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 23.10.2013 года, 24.10.2013 года, то есть, в период после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые платежи совершались в рамках исполнения судебного акта, которым в пользу Дудова А.С. взыскана уступленная ему ЗАО ПП "Взлет" задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по договору от 12.10.2012 N 40/115-1211 (дело N А40-46765/2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие платежи не могут квалифицироваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, обязательства должника перед иными кредиторами (ФНС, ООО "Авиапредприятие "Газпром Авиа", АО "АСЦ "СибНИА-Тест", АО "Авиакомпания "ИрАэро") возникли до совершения оспариваемых платежей (16.10.2013 года), что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-2006/2013, N А67-2144/2013, N А67-3325/2013, N А19-7935/2013, N А67-1077/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", имея задолженность по иным обязательствам, вне очередности и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований, погашало задолженность Дудова А.С. преимущественно перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, Дудов А.С. получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника перед Дудовым А.С. возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, требования ответчика по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим, такие требования при их непогашении подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых операций имеет место удовлетворение требований одного кредитора, повлекшее большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемую сделку по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-46765/13, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Дудова А.С. о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В данном обособленном споре, сделки с предпочтением были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в данном случае применимы разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента по оспариваемым сделкам, в настоящем обособленном споре, установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 года N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве).

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки - операций по перечислению должником денежных средств на общую сумму 3 685 089,95 рублей в пользу ИП Дудова А.С. недействительной, и применении последствия недействительности сделки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Дудова А.С. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" подлежит взысканию 3 685 089,95 рублей. Одновременно подлежит восстановлению задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед Дудовым А.С. в размере 3 685 089,95 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2017 года по делу N А67-4289/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности перед индивидуальным

предпринимателем Дудовым Александром Сергеевичем в размере 3 685 089,95 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" 3 685 089,95 рублей; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" перед индивидуальным предпринимателем Дудовым Александром Сергеевичем в размере 3 685 089,95 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудова Александра Сергеевича в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев