Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-56363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-6202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО),

о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ - Песня-Прасолов К.Б., дов. от 06.06.2017, Малютин А.С., дов. от 01.12.2016.

от Атаева А.С. - Алешин А.Д., дов. от 29.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи векселей от 20.07.2016,заключенного между Банком и Атаевым А.С.;

- зачета встречных однородных требований междуБанк "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С., оформленным заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С., а также зачет встречных однородных требований между должником и Атаевым А.С., оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Атаев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Атаев А.С. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достоверных доказательств утверждения конкурсного управляющего должника о том, что Банк не проверил финансовое положение и платежеспособность векселедателя, а также утверждение о том, что вексельное дело сформировано не было. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универс" (далее - ООО ТД "Универс") не сдавал в налоговые органы бухгалтерский баланс за 2016 года. По мнению Атаева А.С., указанный баланс подтверждает осуществление ООО ТД "Универс" реальной хозяйственной деятельности в объеме, не позволяющем считать его векселя необеспеченными. Кроме того, бухгалтерский баланс за 2016 год, с учетом корректировки, опровергает выводы, изложенные в отчете 28/07017 об оценке рыночной стоимости переданных должнику векселей от 20.09.2017. Также Атаев А.С. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным по статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Атаева А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С. были заключены договор купли-продажи (купчая) земельных участков на сумму 536 185 988 руб. и договор купли-продажи на сумму 255 611 102,21 руб., по условиям которых Атаев А.С. приобрел у должника недвижимое имущества на общую сумму 791 797 090,21 руб.

Также, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С. был заключен договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, согласно которому Банк приобрел у ответчика семь векселей ООО ТД "Универс" номинальной стоимостью 805 200 000 руб. за 800 000 000 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требованийот 21.07.2016 Банк и Атаев А.С. зачли взаимные требования, возникшие из договора купли-продажи векселей и договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО), полагая, что указанный договор купли-продажи векселейот 20.07.2016 и зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612, пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и зачета недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС- 5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

В силу положений пункта 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Поскольку отзыв лицензии у Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и назначение временной администрации имели место 22.07.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-2339 и N ОД-2340), а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи векселей был подписан 20.07.2016, то даннаясделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, то есть при доказанности неравноценного встречного исполнения со стороныАтаева А.С.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылался на приобретение Банком неликвидных векселей ООО ТД "Универс".

Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения N 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако должником не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО ТД "Универс", его финансовое положение и платежеспособность не проверялись и не оценивались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Универс" имеет уставный капитал в размере 10 000 руб.При этом из данных бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что ООО ТД "Универс" не имеет никаких активов, в резервах у организации был отражен только уставной капитал, который согласно показателю 1370 (нераспределенный убыток) был потрачен.

В системе СПАРК, по данным ГМЦ Росстата в отношении ООО ТД "Универс" имеются только бухгалтерские балансы за 2015 год, то есть, имеются основания полагать, что за 2016 год организация балансы не сдавала, что говорит о фактическом отсутствии деятельности.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Универс" не имеет ликвидного имущества, не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Согласно отчёту 28/072017 об оценке рыночной стоимости переданных должнику векселей в количестве 7 единиц от 20.09.2017 рыночная стоимость переданных Банк "Кредит-Москва" (ПАО)векселей в количестве семи единиц по состоянию на 20.07.2016 составила 7 руб. (по 1 руб. за каждый вексель).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк "Кредит-Москва" (ПАО), приняв на себя обязательство передать Атаеву А.С. денежные средства в размере 800 000 000 руб., взамен получил неликвидные векселя общей стоимостью 7 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Атаевым А.С. не представлены пояснения относительно получения им векселей ООО ТД "Универс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи векселей недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, временная администрация по управлению Банк "Кредит-Москва" (ПАО)была назначен22.07.2016, а оспариваемый зачет произведен 21.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительное удовлетворение требования Атаева А.С. перед требованиями других кредиторов Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выпискам по счету N 30222810900010000020 и по счету N30223810500010000021, а также представленным в материалах дела письмам кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО), начиная с 19.07.2016 Банк не исполнял распоряжения клиентов.

В связи с тем, что с 20.07.2016 Банку был установлен арест корреспондентского счета N 30102810600010525501, все неисполненные платежи были учтены именно на счетах 30222 и 30223.

Отражение неисполненных платежей на счете N 30222 и N 30223 фактически является "скрытой" картотекой неисполненных платежей Банка.

По состоянию на 20.01.2016 Банк отразил неисполненные платежи на общую сумму 178 526 044,02 руб., 21.07.2016 - на сумму 149 613 901,36 руб.

При этом непосредственно на счетах N 30222 и N 30223 были отражены и платежи от 19.07.2016.

В частности, не были исполнены распоряжения от 19.07.2016 следующих клиентов должника: ОАО "Московский ювелирный завод", ООО "Нагатино-Плаза", ООО "Тревел Мастер", ООО "Дюфрей" и других.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

В отсутствие спорной сделки требование Атаева А.С., вытекающее из обязательств Банка произвести оплату по договору купли-продажи векселей, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Атаеву А.С. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 N Ф05-13810/2016 по делу N А40-108217/15, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А57-12966/2011.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств утверждения конкурсного управляющего должника о том, что Банк не проверил финансовое положение и платежеспособность векселедателя, а также утверждение о том, что вексельное дело сформировано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке об отсутствии у Банка векселей ООО ТД "Универс", служебной записки заместителя главного бухгалтера Серебряковой В.Л. от 30.09.2016, а также заключению временной администрации Банка, содержащему отчетность по форме 0409806 по состоянию на 22.07.2016, информация о наличие у должника векселей ООО ТД "Универс" в его документации не отражалась.

Учитывая, что у Банка отсутствовали спорные векселя, суд апелляционной инстанции полагает сомнительным довод апелляционной жалобы о формировании в отношении таких векселей какого-либо вексельного (кредитного) досье.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся бухгалтерского баланса ООО ТД "Универс" за 2016 года, а также содержащихся в нем сведений, которые якобы подтверждают осуществление указанным обществом реальной хозяйственной деятельности в объеме, не позволяющем считать его векселя необеспеченными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО ТД "Универс" за 2013-2016 годы были представлены Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Доказательств фактического нахождения откорректированного бухгалтерского баланса за 2016 год в налоговом органе Атаевым А.С. не представлено. Кроме того, суд критически оценивает сведения, содержащиеся в откорректированном бухгалтерском балансе ООО ТД "Универс" за 2016 год, поскольку он был подготовлен уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и после представления конкурсным управляющим должника позиции о том, что ООО ТД "Универс" не располагал какими-либо средствами, имуществом, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости векселей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным по статье 613 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III1 названного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 21.07.2016, представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова